Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
№12-11/2014
5-667/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
14 марта 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В., Якуниной Е.В.
защитника Рылова Р.С., лица в отношении которого ведется производство по делу Строенко А.Б.
помощника прокурора Шулятьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строенко А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата>, о назначении Строенко А.Б. административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Строенко А.Б. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в установленный законом срок.
Жалоба мотивирована тем, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку за выполнение ряда работ (недостатки которых отмечены в ходе проверки) являлись ответственными иные лица – руководители других подразделений. В части признаваемых им нарушений просил считать их малозначительными. Кроме того, дополнительно к доводам жалобы просил учесть, что специалист-эксперт В. является заинтересованным лицом, которой он заявлял отвод в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Защитник Рылов Р.С. доводы жалобы поддержал.
Помощник прокурора с жалобой не согласилась.
По ходатайству Строенко А.Б. были допрошены свидетели В.Н.. и С.М.
Так свидетель В.Н. показала, что является заведующим главным складом отдела ГО, где руководителем был Строенко А.Б.. В ходе прокурорской проверки она находилась на территории отдела, на проверку не была приглашена, при этом указала, что у нее не запрашивались никакие журналы учета. Подтвердила, что обозначения списанного оборудования на момент проверки находилось в ненадлежащем состоянии. Журналы, на отсутствие которых было в последствии указано, находились в свободном доступе на столе в папке.
Так, свидетель С.М. показал, что являлся очевидцем проверки. В его присутствии проверялись помещения бомбоубежищ, вслух никаких замечаний не было, акт проверки в его присутствии не составлялся.
Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, выслушав представителя ООО «Гермес», должностного лица, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
Как следует из материалов дела, на ответственном хранении ОАО <***> приняты и находятся на таковом, на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения:
защитное сооружение гражданской обороны №***, общей площадью 379,3 кв.м.
защитное сооружение гражданской обороны №***, общей площадью 1158,3 кв.м.
сооружение №*** гражданской обороны 166, общей площадью 255,5 кв.м.
сооружение №*** гражданской обороны 176, общей площадью 257,8 кв.м.
защитное сооружение гражданской обороны №*** общей площадью 803,7 кв.м.
защитное сооружение гражданской обороны №*** общая площадью 815,9 в.м.
защитное сооружение гражданской обороны №***, общей площадью 791,8 кв.м.
защитное сооружение гражданской обороны №***, общей площадью 1574,5 кв.м.
защитное сооружение гражданской обороны №***, общей площадью 1577,1 кв.м.
Факт ненадлежащего содержания вышеуказанных объектов выявлен в ходе проверки <дата>, что отражено в рапорте помощника прокурора от <дата>, в котором так же содержится перечень выявленных нарушений.
Ответственным лицом за надлежащее содержание вышеуказанных объектов гражданской обороны является Строенко А.Б., что явно следует из анализа Приказа <***> от <дата> года (л.д.166- 167 т.1, приказа <***> от <дата> года и положения к нему л.д.168-176 т.1, приказа <***>-к от <дата> года л.д.177 т.1, приказа <***> от <дата> л.д.178 т.1, должностной инструкции помощника генерального директора от <дата> года л.д.179-185 т.1).
Из текста данных документов следует, что именно Строенко А.Б. являлся ответственным лицом за организацию надлежащего состояния объектов ГО, и именно на него была возложена функция контроля.
Довод жалобы о том, что каждое подразделение выполняло определенный объем работы, и следовательно несло ответственность за выполнение того или иного вида работы, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных приказов и должностной инструкции.
Довод о том, что Строенко А.Б. необоснованно инкриминировано ненадлежащая организация и контроль за содержанием защитного сооружения №***, судья находит заслуживающим внимания, поскольку в указанной части представлены документы, подтверждающие, что со стороны указанного должностного были предприняты исчерпывающие меры для снятия данного сооружения с соответствующего учета. Таким образом, подлежит из описательно-мотивировачной части исключению вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) Строенко А.Б. по отношению к защитному сооружению №***, что в свою очередь не влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иные выявленные нарушения в своей совокупности образует состав инкриминированного правонарушения.
Мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, верно оценены представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достаточно подробно мотивировано принятое решение, с которым судья при рассмотрении жалобы соглашается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Показания свидетелей В.Н. С.М. не исключают наличие вины в действиях Строенко А.Б., напротив подтверждают, что нарушения в ходе проверки, действительно имели место быть.
Довод Строенко А.Б. о недопустимости участия В. в ходе судебного заседания в качестве специалиста-эксперта, суд так же отвергает, поскольку указанное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.226 т.1), В.. были разъяснены права свидетеля, что подтверждается соответствующей подпиской. Таким образом, процессуальным статусом специалиста, эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела В. не обладает, и на нее не распространяются положения ст.25.12 КоАП РФ. Подвергать сомнению показания В. данные той в качестве свидетеля у судьи оснований нет, поскольку в неприязненных отношениях с Строенко А.Б. она не состояла, нарушения ею были выявлены в ходе исполнения должностных обязанностей, какой либо заинтересованности в исходе дела данное лицо не имеет.
Оснований для признания малозначительными действий (бездействий) Строенко А.Б. не имеется, исходя из общественной значимости инкриминированного правонарушения.
Дело рассмотрено в пределах срока данности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Строенко А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Строенко А.Б. оставить без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировчной части обжалуемого постановления выводы о наличии вины в действиях Строенко А.Б. по отношению к защитному сооружению №***
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.СЫЧЕВА
