Решение от 19 марта 2014 года №12-11/2014

12-11/2014 РЕШЕНИЕ
    пгт. Большая Мурта 19 марта 2014 года
 
    Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Балацкий Е.В.,
 
    при секретаре Шумихиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков В.В. обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.
 
    Как установил при рассмотрении инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут по адресу: <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волков В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>.
 
    В своей жалобе Волков В.В. указывает, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку указанным автомобилем в момент фиксации управлял ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Волков В.В. не получил копию постановления, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Волков В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал (л.д. 18).
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (л.д. 19).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает срок для обжалования вышеуказанного постановления Волковым В.В. не пропущен, поскольку доказательств получения Волковым В.В. указанного постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю суду не представлено, а само постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в статье 26.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Волков В.В. управлять не мог, поскольку данный автомобиль на основании договора № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прокатов», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на срок с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у другого лица (л.д. 2-3).
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Из имеющегося в материалах дела постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в данном постановлении имеются сведения о том, что юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица, период действия которой указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в данном постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая бы подтверждала юридическую силу этого документа.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Волкова В.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова В.В. к административной ответственности по ч. 7 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья Е.В. Балацкий