Решение от 12 февраля 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 года                                                                                                                г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Камнева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, гражданина РФ Камнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камнев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП России, которым Камнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    Камнев М.В.незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Камнева М.В. О месте и времени рассмотрения дела Камнева М.В. никто не уведомлял. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении имеется ссылка мирового судьи на уведомление Камнева М.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем смс сообщения по телефону, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.
 
    Аналогичная норма содержится и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Материалы дела не содержат никаких сведений о согласии Камнева М.В. на смс извещение, а также иных требований, предусмотренных законом для смс-извещений, что говорит о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Камнева М.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнев М.В. требования своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Дополнительно пояснил следующее. Камнев М.В. не управлял автомобилем, не являлся водителем. Дело обстояло так. Камнев М.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, чтобы приобрести ФИО3 автомашину. Они приняли решение ехать в ночь, так как дорога свободнее и утром они были бы уже во <адрес>. По дороге они проезжали пост ГИБДД на <адрес>. Именно на посту их автомашина заглохла. Ехали они на машине, которая на тот момент была оформлена на ФИО4 В последствии машина переоформлена на Камнева М.В. За рулем была ФИО3 Камнев М.В. собирался сесть за руль позже. Когда машина сломалась на посту ГИБДД, Камнев М.В. и ФИО3 пытались разобраться, в чем дело, но не смогли. Тогда ФИО3 поймала попутку и поехала в город за ФИО2. В это время Камнев М.В. продолжал заниматься автомобилем. Подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на машину, водительское удостоверение. Камнев М.В. им предоставил документы. Фактически Камнев М.В. не отстранялся от управления автомобилем. Автомобиль стоял с неработающим двигателем. Сотрудники ГИБДД посмотрели документы и отпустили Камнева М.В. Потом приехал ФИО2 с ФИО3 и забрали неисправную машину. Позднее выяснилось, что в автомобиле было что-то неисправное с проводкой. Камнев М.В. отдавал даже машину в ремонт. Никакие документы у сотрудников ГИБДД Камнев М.В. не подписывал, в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ездил. Как появился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камнев М.В. пояснить не может, он сфальсифицирован. Ни в одном из документов сотрудников ГИБДД не указано, что автомашина забиралась на специальную стоянку, передавалась другому водителю или что-то подобное. После всего этого во Владивосток так и не поехали. ФИО3 приняла решение купить себе квартиру на эти деньги, машину не купила. Никаких понятых не было. Что касается его смс-извещения о времени и месте судебного разбирательства, то еще до направления смс он расторг договор с оператором сотовой связи и, соответственно, смс получить не мог.
 
    Защитник интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камнева М.В. Белова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию Камнева М.В. по делу. Просила учесть, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД указаны формулировки, не предусмотренные законом, а именно не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от продувания в прибор. С чем, якобы Камнев М.В. был согласен, не ясно.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила следующее. Камнев М.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, чтобы приобрести ФИО3 автомашину. Они приняли решение ехать в ночь, так как дорога свободнее и утром они были бы уже во <адрес>. По дороге они проезжали пост ГИБДД на <адрес>. Именно на посту их автомашина заглохла. Ехали они на машине, которая на тот момент была оформлена на ФИО4 В последствии машина переоформлена на Камнева М.В. За рулем была ФИО3 Камнев М.В. собирался сесть за руль позже. Когда машина сломалась на посту ГИБДД, Камнев М.В. и ФИО3 пытались разобраться, в чем дело, но не смогли. Тогда ФИО3 поймала попутку и поехала в город за ФИО2. В это время Камнев М.В. продолжал заниматься автомобилем. Подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на машину, водительское удостоверение. Камнев М.В. им предоставил документы. Фактически Камнев М.В. не отстранялся от управления автомобилем. Автомобиль стоял с неработающим двигателем. Сотрудники ГИБДД посмотрели документы и отпустили Камнева М.В. Потом приехал ФИО2 с ФИО3 и забрали неисправную машину. Позднее выяснилось, что в автомобиле было что-то неисправное с проводкой. Сотрудники ГИБДД отдали машину Камневу М.В. После всей этой истории во Владивосток так и не поехали. ФИО3 приняла решение купить себе квартиру на эти деньги, машину не купила. Никаких понятых не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- инспектор ДПС пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером они остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит. За рулем был мужчина. Вся процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Камнев М.В. ездил в больницу, там также проверяли его личность, во всех документах Камнев М.В. расписывался, понятые были. Врач установил состояние алкогольного опьянения у Камнева М.В.
 
    Понятой ФИО7 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что его действительно останавливали сотрудники ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, он был понятым. В судебное заседание являться он не намерен. Больше ничего он не помнит и пояснить не может.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камнева М.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камнева М.В. Беловой Л.А., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Камнева М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Камнев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что Камнев М.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Фразу «не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от продувания в прибор» суд расценивает как зафиксированный отказ Камнева М.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В силу положений п. 7-9 вышеуказанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование Камнев М.В. согласен. При таких обстоятельствах составление акта освидетельствования не являлось обязательным и неточности в его составлении не являются существенными недостатками протокола по делу об административном правонарушении, влекущими прекращение производства по делу, направление материалов сотрудникам ГИБДД для исправления недостатков.
 
    Камнев М.В. фактически отстранялся от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Камневым М.В., что подтверждает тот факт, что Камнев М.В. управлял транспортным средством. Указания на тот факт, что Камнев М.В. не управлял транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, протокол подписан без замечаний. При этом на факт, что Камнев М.В. не управлял транспортным средством отсутствуют какие-либо указания и в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Росписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте о направлении на медицинское освидетельствование имеются.
 
    Невозможность вызова понятых в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятой ФИО7 по телефону сообщил, что он был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, судебное извещение получил по адресу, указанному сотрудниками ГИБДД.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей и Камнев М.В. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
 
    Наказание Камневу М.В. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что Камневу М.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Указанные указания заверены подписью Камнева М.В. В протоколе имеется Указание Камнева М.В., что он даст объяснения в суде.
 
    В материалах дела имеется подлинный акт медицинского освидетельствования Камнева М.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом компетентного медицинского учреждения. Состояние опьянения установлено. Акт подписан врачом, скреплен печатью. Никаких доказательств фальсификации указанного акта в материалах дела не имеется.
 
    Районный суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привести все доводы и доказательства своей невиновности, которые не привел мировому судье, тем самым восстановить свое нарушенное право на защиту.
 
    Таким образом, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Камнева М.В. не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу при установлении состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения в действиях Камнева М.В. судьей установлен. Кроме того, судом предлагалось Камневу М.В. представить доказательства того, что мобильный телефон, указанный сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежит. Таких доказательств не предоставлено, так же как не предоставлено доказательств фактического расторжения договора услуг сотовой связи до получения смс-извещения. Заявление л/д 23 не содержит сведений о должности лица, осуществившего расторжение договора оказания услуг сотовой связи. О расторжении договора Камнев М.В. не уведомлял мирового судью.
 
    К свидетельским показаниям ФИО3 суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, гражданина РФ Камнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым Камнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Камнева М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                                               А.С. Хальчицкий