Решение от 13 февраля 2014 года №12-11/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
13 февраля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузьмина С.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Кашпар Роман Валерьевич,<данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении Кашпар Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 октября 2013 года в 04:05 часов по адресу<адрес>, управлял автомобилем ГАЗ-3021 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Защитник Кашпара Р.В. - Забелова Н.А. не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с вменяемым нарушением Кашпар Р.В. не согласен, его не совершал. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно. Весь административный материал составлен с нарушением закона. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
 
    В судебном заседании 13.02.2014 года от второго защитника Кашпара Р.В. - Кузьмина С.А. поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: 1) Отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отсутствует доказанность управления транспортным средством. Об этом свидетельствуют противоречия во времени вменяемого управления и времени отстранения от управления ТС и противоречия в показаниях свидетелей; 2) Отсутствует доказанность внешних признаков опьянения, поскольку доказательства в этом направлении противоречивы; 3) Отсутствует доказанность отказа от медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; 4) Грубо нарушены права привлекаемого, о чем свидетельствуют множественные существенные процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.
 
    Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что вина Кашпара Р.В. нашла свое подтверждение.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2013 года /л.д. 4/ следует, что Кашпар Р.В. 21 октября 2013 года управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2013 года /л.д. 6/ отражено, что Кашпар Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте.
 
    В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, имелись законные основания для направления Кашпара Р.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2013 года
Кашпар Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его отказ удостоверен подписями должностного лица и двух понятых /л.д.7/.
 
    Из объяснений и показаний свидетеля Абрамова А.С. следует, что в его присутствии Кашпару Р.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя /л.д. 4, 34-36/.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в его присутствии Кашпару Р.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом у него имелись признаки опьянения /л.д. 9, 36-37/.
 
    Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Бурнин М.А. суду пояснил, что 21.10.2013 года находился на службе. Около 4 часов утра работали на <адрес>, заметили, что со стороны г. Сухой Лог двигался бортовой ГАЗЕЛь, проехал мимо них, свернул к шашлычной. В автомобиле было двое человек - молодой человек и девушка. Спустя секунд 10, автомобиль развернулся, решил проехать в обратную сторону, попытались его остановить, он (Бурнин) включил жезл, автомобиль не остановился, свернул влево к Организация. Решили проследовать за данным автомобилем для проверки документов. Он остановился перед свалкой. Как было установлено - водитель Кашпар - перебрался на пассажирское сиденье к девушке, при этом обувь он оставил на водительском месте. Кашпар сообщил, что он за рулем не находился, предъявил паспорт. Для дальнейшего разбирательства, установления принадлежности автомобиля, Кашпар был доставлен в здание полиции. На парковке Кашпар пытался убежать, он (Бурнин) применил к нему физическую силу и спецсредства. Полтора часа ждали понятых, в их присутствии предложили Кашпар пройти медицинское освидетельствование, Кашпар отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Кашпару было разъяснено, что его действия влекут ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе. В отношении Кашпара был составлен протокол об административном правонарушении /л.д.38-39/.
 
    Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Боталов Е.Д. показал, что 21.10.2013 года находился на службе по адресу <адрес>, мимо проехала ГАЗЕЛь, за рулем был Кашпар - его фамилию установили позже, при проверке документов. У закусочной машина развернулась, поехала в обратную сторону, на требование остановиться ГАЗЕЛь свернула в сторону свалки. Проследовали за ней. Подойдя к автомобилю, увидели, что Кашпар пересел на пассажирское сиденье. Он говорил, что не знает, кто управлял автомобилем. Когда приехали в ОМВД г. Сухой Лог, в присутствии двух понятых Кашпару было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения того и другого /л.д.39/.
 
    Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скрябин И.А. показал в суде, что 21.10.2013 года он и его напарники работали по скоростному режиму. Мимо них проехала ГАЗЕЛь, остановилась около кафе «Гиви», на машине не работали габариты. Затем автомобиль развернулся, поехал в сторону свалки. Включили жезл для остановки ТС, он свернул, затем остановился. Из автомобиля никто не выходил. Водитель сидел на пассажирском сиденье, его обувь была около водительского сиденья. У него были признаки опьянения. Кашпар предъявил паспорт. Он нервничал, пытался убежать, ждали понятых. Он (Скрябин) начал составлять протокол отстранения. Так как документов на машину не было, поехали в ОМВД. На парковке Кашпар пытался убежать, догнали его. Понятых остановил другой экипаж. В присутствии понятых Кашпар отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.46-48/.
 
    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Скрябина И.А., 21.10.2013 года в 03-55 часов его наряд догнал автомобиль ГАЗ-3021. В салоне данного автомобиля находился Кашпар Р.В. с девушкой, которые распивали пиво. У Кашпара Р.В. имелись признаки опьянения. Кашпар Р.В. не имел при себе никаких документов, кроме паспорта. Он пояснил, что водителем автомобиля является другой человек, который куда-то ушел. Однако из машины с момента остановки никто не выходил. Девушка устно пояснила, что автомобилем управлял Кашпар Р.В. /л.д.10/.
 
    Мировым судом правильно установлено, что у Кашпара Р.В. имелись признаки состояния опьянения и что сотрудники ГИБДД на законных основаниях направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Кашпара Р.В. о том, что он не управлял автомобилем, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Показания инспекторов ДПС Бурнина М.А., Боталова Е.Д. и Скрябина И.А. позволяют достоверно установить, что Кашпар Р.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. Инспекторы подробно и последовательно указали, каким образом выявили нарушение. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду факт отказа Кашпара Р.В. в из присутствии от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Оснований не доверять этим данным у суда нет.
 
    Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о недоказанности вины Кашпара Р.В., наличии противоречий в материалах дела, грубом нарушении прав привлекаемого лица и множественных существенных процессуальных нарушениях.
 
    Таким образом, вина Кашпара Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины проверялись федеральным судом, но они не нашли своего подтверждения. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Кашпару Р.В. назначено единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,
 
    Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Барковой Е.Н. от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашпара Романа Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев