Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 июля 2014 года с. Тогул
Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Полянского А.В. на постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении ИП Полянский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно указанного постановления <дата> в <адрес>, индивидуальный предприниматель Полянский А.В. реализовал З. дрова плотные № м.куб. по цене № рублей за № куб.м., всего на сумму № рублей, тем самым превысив предельно максимальные цены на твердое топливо, установленные Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 г. № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» (далее Решение № 169), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ИП Полянский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ИП Полянский А.В. и его защитник Полянская Е.В. поддержали свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на следующее. В Решении № 169 в п.2 указано что «Цены установлены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя». ИП Полянский А.В. считает, что он не является хозяйствующим субъектом топливоснабжающей организацией, следовательно положения указанного Решения № 169 на него как индивидуального предпринимателя не распространяются. Кроме того, Полянский А.В. поясняет, что сумма № рублей является общей суммой договора купли-продажи твердого топлива, заключенного между ним и З. В эту сумму по соглашению сторон договора включается как раскол, так и доставка дров во двор покупателя. Это подтверждается представленными в суд дополнительным соглашением к договору и актом приема-передачи товара. Согласно этих документов стоимость дров составляет № коп., доставка - № коп., раскол № коп. В самом тексте договора разбивки цены нет, указана общая сумма и то, что доставка осуществляется бесплатно. Это обусловлено тем, что З. является ветераном труда и имеет льготы по возмещению стоимости твердого топлива. Договор составляется с целью передачи его в орган социальной защиты, поэтому Полянский А.В. составляет его так, как просят граждане. Когда он доставил дрова во двор жилья З. они составили акт приема-передачи товара и дополнительное соглашение к договору, в котором расписали сумму договора с выделением стоимости дров, раскола и доставки.
Допрошенная в судебном заседании З. пояснила, что является ветераном труда, первый раз оформляла договор на покупку дров для того, чтобы получить компенсацию в органах соцзащиты. Договорилась о покупке с Полянским А.В. Сразу обговорили что в стоимость войдет и доставка дров к ней во двор и раскол. Подписали договор о купле-продаже. Договор в орган соцзащиты уносила дочь У. Когда Полянский А.В. через несколько дней, возможно дня три, привез дрова, то попросил подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи. З. подписала дополнительное соглашение и акт, в которых была указана цена дров, стоимость доставки и раскола. На вопрос суда З. пояснила, что точно не знает в какой сумме ей должны компенсировать твердое топливо и не знает компенсируется ли ей доставка дров.
Допрошенная в судебном заседании У. пояснила, что вместе с матерью З. договаривались с Полянским А.В. о покупке дров. Договорились, что Полянский А.В. продаст им колотые дрова и привезет во двор З. В день, когда Полянский А.В. привез им дрова, он попросил подписать дополнительное соглашение и акт приема-передачи, в которых стоимость дров, доставка и раскол указаны раздельно. Так как З. имеет право на компенсацию стоимости приобретенного твердого топлива, то по её просьбе У. унесла договор о купле-продаже твердого топлива, заключенный между ИП Полянским А.В. и З. в орган социальной защиты, где ей сказали, что кроме договора им никакие документы не нужны.
Допрошенная в качестве свидетеля Ц. пояснила, что работает начальником Управления социальной защиты населения по Тогульскому району. З. является ветераном труда и имеет право на компенсацию стоимости приобретенного твердого топлива и на компенсацию его доставки. Согласно выплатного дела, имеющегося в органе соцзащиты, ею представлен договор на приобретение твердого топлива, в котором указано, что доставка осуществлена бесплатно. Следовательно З. компенсировали только часть стоимости купленных дров, по норме, предусмотренной Решением № 169. Органы соцзащиты производят выплату компенсаций гражданам только по представленным ими документам, основным из которых является договор, в котором должны быть отражены все условия купли-продажи. Ц. считает, что все условия покупки твердого топлива, в частности дров, должны содержаться в одном документе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Полянского А.В., его защитника, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Довод, приведенный в обоснование жалобы И.П. Полянским А.В. о том, что на него положения Решения № 169 по ограничению цены продаваемого твердого топлива не распространяются в связи с тем, что он не является топливоснабжающей организацией, основан на неверном толковании правовой нормы. В соответствии с имеющейся в деле Выпиской из ЕГРИП, п.38 ИП Полянский А.В. имеет право на вид деятельности «прочая розничная торговля вне магазинов», что позволяет ему реализовывать твердое топливо для граждан и организаций.
В соответствии с п.2 Решения № 169 «Цены установлены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя». Как установлено в судебном заседании и подтверждено Дополнительным соглашением к договору купли-продажи твердого топлива от <дата>., актом приема-передачи товара, свидетельскими показаниями З., У., ИП Полянский А.В. продал З. дрова в плотной массе в количестве №. за 1 куб.м., с доставкой стоимостью № коп. и расколом стоимостью № коп.
Показания свидетеля Ц. о том, что все условия должны содержаться в тексте одного документа договора носят субъективный характер и основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку согласно действующего ГК РФ дополнительное соглашение и акт приема-передачи товара являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Довод прокурора о том, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи товара подписаны сторонами после рассмотрения административного дела в судебном участке Тогульского района подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается свидетельскими показаниями З. и У. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не доверять им не установлено.
При рассмотрении административного дела № в отношении ИП Полянского А.В. мировым судьей судебного участка Тогульского района сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ, а именно установлена виновность в превышении предельно максимальных цен на твердое топливо, установленных Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26 июля 2011 г. № 169 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье».
На основании изложенных выше обстоятельств, вывод мирового судьи о виновности ИП Полянского А.В. сделан мировым судьей преждевременно, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.
По настоящему делу указанные требования закона судьей не выполнены. Не приняты меры к выяснению действительной воли сторон заключенного договора купли-продажи твердого топлива, не выяснен предмет договора, признаки товара, структура стоимости договора.
В действиях ИП Полянского А.В., суд не усматривает объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу индивидуального предпринимателя Полянского А.В. на постановление мирового судьи удовлетворить.
Постановление мирового судьи от <дата> по делу № об административном правонарушении по ст. 14.6 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Полянского А.В. отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Кучерова
