Решение от 16 апреля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мышкин 16 апреля 2014 г.
 
    Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,
 
    при секретаре Полевщиковой И.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                    
 
установил:
 
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1подвергнут административному наказанию поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принёс жалобу на указанное постановление <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в судебный участок № <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> была ему возвращена, в связи с пропуском, им установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    ФИО1 не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил принять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть её.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями последним днем для подачи жалобы являлся следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, уполномоченный её рассматривать.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.
 
    Из жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта, обнаруженная при его освидетельствовании, составляла менее допустимой, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ГИБДД не имели права его освидетельствовать, так как машиной он не управлял, движения не осуществлял, находился на стоянке возле магазина.
 
    ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали. Привели по существу доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что сначала сотрудники ГИБДД привлекли ФИО1 к ответственности за то, что он перевозил ребенка не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, сотрудниками ДПС ФИО1 не были предъявлены документы подтверждающие, что прибор прошел поверку, не были эти документы запрошены и мировым судьей, в связи с чем полагают, что отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Представитель отдела ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л и с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. (5а-6).
 
    Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями самого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно выразил согласие с предъявленным ему правонарушением.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился в автомобиле на стоянке возле магазина, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из пояснений ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он был остановлен сотрудниками полиции за перевозку ребенка без специального устройства. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 06 минут, которым ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребёнка на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Как следует из материалов дела, впоследствии после остановки ФИО1 и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что и послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должна была быть учтена абсолютная погрешность прибора, которая составляет 0,05 мг/л, суд отвергает как несостоятельный.
 
    Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных освидетельствования, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,21 мг/л (л.д. 5а-6).
 
    Таким образом, на момент проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенным Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Довод ФИО1 о том, что ему не были предъявлены документы, в которых отражено когда прибор прошел последнюю поверку, суд отвергает как не состоятельный.
 
    Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования. Кроме того, из указанного акта, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Таким образом, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения постановления, не выявлено.
 
    При производстве по делу мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, в материалах дела представлено достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Актом освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
           При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, обстоятельств смягчающие наказание и обстоятельств отягчающих его наказание не выявлено. Наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, нет оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, т.к. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
 
                 Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
 
                                                                             решил:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.С. Ухова