Решение от 27 марта 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Новоселово 27 марта 2014 года
 
    Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Арыскина Г.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобуМайорова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ Майоров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Майоров М.М. подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. При этом Майоров М.М. указал, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали его вину в совершении вмененного ему правонарушения, в частности отсутствует допрос свидетеля, которому он якобы не уступил дорогу при повороте направо, также отсутствует фото и видео фиксация правонарушения. Кроме того, он был лишен возможности привлечь защитника для получения юридической помощи.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Майоров М.М. просит вынесенное в отношении него постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Майоров М.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с отъездом на учебу в г. Красноярск.
 
    С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Майорова М.М.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Арыскин Г.Н. в ходе судебного заседания доводы жалобы Майорова М.М. опроверг, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Майоров М.М.был остановлен за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения ПДД был зафиксирован видео прибором «Визирь», предъявлен Майорову М.М., который указанный факт не отрицал, с нарушением согласился, пояснив, что очень спешил, поэтому в отношении него на месте было вынесено постановление. Если бы Майоров М.М. не согласился с правонарушением, оспаривал его, в отношении него был бы составлен протокол, собраны доказательства, и материал направлен для рассмотрения начальнику ГИДДД.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что водитель Майоров М.М., при повороте направо с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который уже наполовину пересек <адрес>, пешеход вынужден был вернуться назад, а водитель за это нарушение, был подвергнут наказанию, которое Майоровым М.М. не оспаривалось.
 
    Заслушав инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Арыскина Г.Н., ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 17.12.2013) термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 17.12.2013), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Из копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Арыскиным Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, Майоров М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Майоров М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
 
    При рассмотрении жалобы суд учитывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляетневыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Майорова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии Майорова М.М. и подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 4); а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Арыскиным Г.Н. и ФИО4, допрошенными в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей Арыскина Г.Н. и ФИО4 получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается собственноручной подписью Майорова М.М. Данный факт суд также расценивает как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя.
 
    Административное наказание Майорову М.М. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при составлении в отношении него постановления об административном правонарушении не привлечен в качестве свидетель пешеход, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеход, которому Майоров М.М. не уступил дорогу, в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим не является. Обязательное участие свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
 
    При этом в силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Из материалов дела усматривается, что Майоровым М.М. какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля пешехода, а также очевидцев правонарушения не заявлял.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы Майорова М.М. о том, что ему не предъявили фото и видео фиксацию правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».
 
    Кроме того, отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Майорова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Довод Майорова М.М о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушения был полностью нарушен, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что Майорову М.М. назначено наказание в виде штрафа, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривал. Таким образом, процедура привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» не нарушена.
 
    Довод Майорова М.М. о том, что он был лишен получения юридической помощи, суд не принимает во внимание по тому основанию, что из материалов дела усматривается, что заявитель сам имеет юридическое образование.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова М.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, а оснований к удовлетворению жалобы Майорова М.М. об отмене указанного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Майорова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Майорова М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Т.Г. Дубовик