Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-11/2014
Дело № 12-11/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2014 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Багринцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 09.01.2014 года в отношении Головчанского Ю.О.,
установил:
Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Багринцев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 09 января 2014 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Головчанского Ю.О. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В жалобе инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Багринцев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю Багринцев Е.В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.
Огласив апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении № 3-1/24/285/14, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей 16.12.2013 года ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску Багрянцевым Е.Б. в отношении Головчанского Ю.О. составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого Головчанский Ю.О. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> назначенный ему постановлением № 26ХХ718606 11.07.2013 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что срок добровольной уплаты штрафа в соответствии с КоАП РФ надлежит исчислять по истечению 10 суток с момента, когда лицо обязанное уплатить данный штраф получило указанное постановление и не обжаловало его.
Рассматривая дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах административного дела не имеется достаточных данных указывающих на получение Головчанским Ю.О. копии постановления № 26ХХ718606 от 11.07.2013 года, которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Мировой судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что таких доказательств, а, именно, копии постановления возращенного должностному лицу его вынесшему с отметкой на почтовом извещении о мотиве возвращения данного постановления, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем данные разъяснения не могут быть применены в административном деле, возбужденном в отношении Головчанского Ю.О.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении должностными лицами, вынесшими постановления ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, сама процедура вынесения постановления в порядке установленном 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ не предусматривает присутствие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как из смысла Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2010 следует, что данные разъяснения даны для их применения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в общем порядке, то есть с вызовом лица совершившего административное правонарушение для составления протокола, а впоследствии для вынесения постановления. При этом устанавливается личность лица совершившего правонарушение, в том числе его место жительства или место нахождение, которое устанавливается с его слов и в последующем постановление направляется по адресу, указанному лицом привлекаемым к административной ответственности.
При таких обстоятельствах указание неверного адреса, лицом, совершившим административное правонарушение либо выбытие с указанного при составлении протокола либо при вынесении постановления и не получении копии постановления, является одним из способов уйти от установленной законом ответственности в связи с чем, возвращение копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшему, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления и будет считаться надлежащим вручением копии постановления.
Аналогичное положение содержится и абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями внесенными Постановлением Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено понятие «надлежащее извещение». В частности Пленум указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.».
Указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы об отсутствии достоверных данных о получении Головчанским Ю.О. копии постановления в установленный законом срок подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
Мировой судья правильно установил, что срок для добровольной уплаты административного штрафа Головчанским Ю.О. не пропущен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 09 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Головчанского Ю.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Филатова
Решение вступило в законную силу 20.02.2014.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.
