Решение от 27 февраля 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Демидов                                                                                             27 февраля 2014 года.
 
    Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К., при секретаре Жданко Т.А., с участием представителя заявителя Егоренкова Олега Васильевича по доверенности Алексеенкова Сергея Николаевича, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Башкирова Олега Владимировича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренкова Олега Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, <адрес>, корпус <адрес>, <адрес> на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО17 от 05 июля 2013 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1250 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО18 от 05 июля 2013 года Егоренков О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1250 руб.
 
    С постановлением Егоренков О.В. не согласился и обратилась в районный суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление получено им лишь 06 декабря 2013 года, вынесено с нарушением норм действующего административного законодательства, нарушает его права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежащему отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Свои доводы Егоренков О.В. мотивировал тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 20 мая 2013 года и акт осмотра земельного участка от 29 апреля 2013 года, копии протокола и акт осмотра высланы ему не были несмотря на неоднократные обращения в управление Россельхознадзора с требованием о предоставлении указанных копий, а поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ они не могут являться доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона
 
    В представленном в качестве доказательства уведомлении об отправлении письма 16 июля 2013 года с постановлением от 05 июля 2013 года, полученным 27 июля 2013 года в графе «получил» стоит не его подпись, кому данное почтовое отправление вручено неизвестно, но он по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован.
 
    Согласно текста постановления, он привлечен к административной ответственности за невыполнение «обязательных мероприятий по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий сорной и древесно-кустарниковой растительностью». Его участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения,о разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, порядок его использования, законом предоставлен собственнику земельного участка, он вправе определять самостоятельно не только сельхозугодья, но иные земли, в том числе занимаемые древесно-кустарниковой растительностью. В силу ст.78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться не только для сельскохозяйственного производства, но и иных, связанных с таким производством целей. Ни одна из перечисленных в постановлении норм земельного законодательства (статьи 7, 12, 13, 42, 77, 78,79 ЗК РФ) не содержит перечня обязательных мероприятий по защите земель, периодичности их проведения, подтверждают его право использовать данный участок по своему усмотрению в целях, не противоречащих его разрешенному использованию.
 
    Одновременно с протоколом от 20 мая 2013 года было составлено еще 10 протоколов, в отношении иных принадлежащих ему участков, содержание всех протоколов абсолютно идентично, а указанное расположение участков по отношению к деревне <адрес> весьма приблизительно. Каждый конкретный участок имеет определенные координаты, которые приведены в кадастровом плане каждого участка, сведений о приборах, использовавшихся для определения границ земельного участка в нарушении ч.З ст.28.6. КоАП РФ в протоколе об административном нарушении не указано, границы участка государственным инспектором ФИО13 определялись «на глаз». Такой протокол не может быть допустимым доказательством его вины. Полученное постановление не соответствует форме установленной для постановления по делу об административном правонарушении не соответствует статье 29.10 КоАП РФ.
 
           Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Егоренкова О.В. по доверенности Алексеенкова С.Н., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Башкирова О.В., исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановление, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО19 подлежащим отмене. Выводы о виновности Егоренкова О.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а рассмотрении дела в отсутствии Егоренкова О.В.. без надлежащего его извещения, нарушили его право на защиту, поэтому жалоба Егоренкова О.В.. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет установленные требования и не осуществляет обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия, ухудшающих качество земли. Данное правонарушение совершается путем бездействия и считается оконченным с момента совершения.
 
    В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
 
    Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативных вредных воздействий, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Егоренков О.В. имеет в собственности <данные изъяты> земельных участков, в том числе и участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
 
    Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области от 25.03.2013г. N106 ФИО8 государственным инспекторам отдела земельного надзора ФИО14, ФИО3, ФИО15 предписано в период с 26 марта по 30 апреля 2013 года провести мероприятия по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федереации, расположенных в границах <данные изъяты> кадастровых кварталов. (л.д.53).
 
    Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением "О государственном земельном контроле", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2011 N 689, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утверждённого приказом Минсельхоза РФ от 07.09.2009 N 411.
 
    В соответствии с п.3.1.3 Административного регламента, проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением при проведении проверки в отношении физического лица - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении плановой проверки физическое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Как пояснил представитель Россельхознадзора Башкиров О.В. в судебном заседании в отношении земельных участков Егоренкова О.В. проводилась внеплановая проверка.
 
    Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3.1.1 Административного регламента и не включена в ежегодный план проверок. К таким фактам относятся:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    Проведение внеплановой выездной проверки согласуется с органом прокуратуры.
 
    В нарушении Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки земельных участков Егоренкову О.В. не вручалась, не согласовывалась внеплановая проверка и с органом прокуратуры, что в судебном заседании подтверждено пояснениями представителя Егоренкова О.В. и представителя Россельхознадзора Башкирова О.В.
 
    26 марта 2013 года и 29 апреля 2013 года произведен осмотр и фотосъемка земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего Егоренкову О.В., расположенного в 430 метрах северо-восточнее деревни <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ( 42,47, 50,53).
 
    В актах осмотра, плане-схеме не указан кадастровый квартал, в котором находится земельный участок Егоренкова О.В. с кадастровым номером №, подлежащему проверке на основании распоряжения от 25 марта 2013 года №106. Распоряжение о проведении проверки не вручалось Егоренкову О.В. Таким образом, должностным лицом Управления были допущены нарушения положений пункта 3.1.3 Административного регламента, обеспечивавшего Егоренкову О.В.. возможность своевременно реализовать своё право на участие в проведении проверочных мероприятии 26 марта 2013 года.
 
    Из акта осмотра от 26 марта 2013 года проведенного в отсутствии собственника земельного участка Егоренкова О.В. в период с 14-30 часов по 14-40 час. в течение 10 минут установлено, что на участке по всей территории имеется задернованность и закочкаренность почвы, участок не обрабатывается, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью (полынь, пижма, репейник, вейник до высоты 80 см., береза, ива ольха с диаметром ствола до 8см, высотой до 2,5м. (л.д.50-51). Из проведенной фотосъемки участка видно, что участок находится под снежным покровом, каким образом определены задернованность и закочкаренность почвы, ее необработка, зарастание сорной растительностью, не указано, на фотоснимке видно, что некоторая часть участка имеет кустарник (53).
 
    По результатам проверки проведенной 26 марта 2013 года в отношении Егоренкова О.В. 27 марта 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 26 апреля 2013 года продлено до 26 мая 2013 года для проведения повторного осмотра земельного участка, уведомления лица о времени и месте составления протокола. (л.д.49,43).
 
    Из акта осмотра от 29 апреля 2013 года проведенного в присутствии собственника земельного участка Егоренкова О.В. в период с 14-30 часов по 14-40 час. в течение 10 минут установлено, что на участке по всей территории имеется задернованность и закочкаренность почвы, участок не обрабатывается, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью (полынь, пижма, репейник, вейник до высоты 80 см., береза, ива, ольха с диаметром ствола до 8см, высотой до 2,5м., закустаренность составляет 3 га. (л.д.420. На проведенной фотосъемке видно, что участок представляет собой поле, зарослей березы, ивы, ольхи по полю не имеется, как и сорной растительности до 80 см. высотой (л.д.47).
 
    Поскольку объективных данных о том, что указанный земельный участок полностью зарастает деревьями, кустарниками и сорными травами по всей территории не имеется, то имелась необходимость провести обмер площадей, на которой произрастает указанная растительность, определение местоположения деревьев и кустарников в отдельности, что не было выполнено.
 
    Кроме того, сопоставив фотоснимки участка, выполненные в марте и апреле 2013 года видно, что они сделаны с разных ракурсов и определить один и тот же это участок, не предоставляется возможным.
 
    Должностными лицами, проводившими осмотр участка, не было взято объяснение собственника земельного участка Егоренкова О.В., не выяснен адрес его проживания, возможность направления извещений не только посредством почты, но и по иным средствам связи.
 
    О необходимости явки в отдел земельного контроля для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении на 09-00 час. 20 мая 2013 года Егоренков О.В. был уведомлен, уведомление вручено заявителю 29 апреля 2013 года (л.д.41).
 
    Егоренков О.В. не явился на рассмотрение административного материала.
 
    20 мая 2013 года в отношении Егоренкова О.В. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО9 составлен административный протокол по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ на основании мероприятий по проведению и пресечению нарушений земельного законодательства на территории Демидовского района Смоленской области, проведенных 26 марта 2013 года (в отсутствии Егоренкова О.В.), хотя имелся акт осмотра от 29 апреля 2013 года с участием Егоренкова О.В. (срок мероприятий в распоряжении об их проведении значился по 30 апреля 2013 года (л.д.39).
 
    В силу ч. 4.1. ст.28.2 КоАПРФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из заявления Егоренкова О.В. следует, что копия протокола об административном правонарушении, а также акты проверок земельного участка ему не предоставлялись и не получены им до настоящего времени, им указывался адрес для направления корреспонденции: <адрес>, кор.<адрес>, <адрес>.
 
    Данные факты были подтверждены в судебном заседании перепиской между Егоренковым О.В. и Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, что не оспаривается представителем Россельхознадзора (л.д.9-14).
 
    В отношении Егоренкова О.В. заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО16 в отсутствии Егоренкова О.В. вынесено оспариваемое постановление. В указанном постановлении при установлении виновности Егоренкова О.В. имеется ссылка на административный протокол от 20 мая 2013 года и акт осмотра земельного участка от 29 апреля 2013 года, в то время как в основу административного протокола положен акт осмотра от 26 марта 2013 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении, установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    05 июля 2013 года заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО11 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Егоренкова О.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1250 руб. (31).
 
    При разрешении дела, было указано, что Егоренков О.В. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года Егоренков О.В извещался по адресу: <адрес> времени и месте рассмотрения административных материалов и необходимости явки на 05 июля 2013 года к 09.00 часам в отдел земельного контроля (л.д.33,34). Письмо вернулось13 июня 2013 года с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.33)
 
    Согласно копии паспорта, предоставленной в судебное заседание, Егоренков О.В зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений о том, что Егоренков О.В располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении на указанную дату (05 июля 2013), заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО11 не располагал.
 
    Таким образом, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО11 05 июля 2013 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица (Егоренкова О.В.), в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не имея никакой информации о причинах отсутствия Егоренкова О.В.
 
    Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела квитанции об отправке корреспонденции, вынесенное 05 июля 2013 года постановление отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Егоренкову О.В. опять же по адресу: <адрес>, хотя имелись сведения о непроживании адресата по указанному адресу (л.д.29).
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья приходит к выводу, что в действиях Егоренкова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены допущенные должностными лицами нарушения Административного регламента при проведении проверки земельного участка, норм административного законодательства, отсутствует подтверждение вручение уведомления Егоренкову О.В. о явке на 05 июля 2013 года для рассмотрения административного протокола.
 
    При таких данных заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО11 необоснованно признал Егоренков О.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1250 руб.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО7 от 05 июля 2013 года о привлечении Егоренкова Олега Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1250 руб. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований законодательства.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоренкова Олега Васильевича по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в порядке надзора в Смоленский областной суд.
 
    Судья                                               Г.К. Петухова.