Решение от 13 марта 2014 года №12-11/2014

Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2014 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воропаева В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева В.И., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14.02.2014 года Воропаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> Воропаев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением, Воропаев В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в тот день спиртное не употреблял, а выпил лекарство, поскольку у него болело сердце. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели право составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку остановили его на территории Новоорского района.
 
    В судебном заседании Воропаев В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что указанные в его жалобе доводы подтверждаются показаниями свидетелей, которые находились с ним в машине и показаниями понятых, которые не заинтересованы в исходе дела. Спиртное он не употреблял, медосвидетельствование ему проводила медсестра, а врач написал акт на основании одной пробы прибора. Второй раз проба у него не отбиралась, в связи с чем он был не согласен с актом медосвидетельствования. При составлении протокола сотрудники ГИБДД нарушили принцип подведомственности, поскольку его задержали на территории Новоорского района. Чтобы сделать себе «галочку», написали, что остановили его на <адрес>, хотя на самом дела его остановили на <адрес>, то есть на территории Новоорского района.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> Воропаев В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Воропаева В.И. установлено состояние опьянения.
 
    Поскольку Воропаев В.И. был не согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Воропаева В.И. также было установлено состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование проведено в государственном учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с применением технического средства, прошедшим поверку в установленном порядке, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (с изменениями от 25.08.2010 года).
 
    Результаты медицинского освидетельствования согласуются с результатами освидетельствования, акт медосвидетельствования является допустимым доказательством, так как составлен в медицинском учреждении уполномоченным лицом. У Воропаева В.И. установлены клинические признаки опьянения, обе пробы прибора показали положительный результат. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетели Т.С.Н., М.Е.В., Н.А.Ф., Д.С.А., Д.В.Д., К.В.В., Я.К.В., М.А.И., О.А.В., О.Д..А.
 
    Свидетель Т.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонной просьбе Воропаева В.И. приехал на автодорогу <данные изъяты>. Автомобиль Воропаева В.И. стоял на обочине, не доезжая <данные изъяты> до развилки на <адрес>. Воропаев В.И. находился в трезвом состоянии, от него пахло лекарствами – карвалолом или валерьянкой.
 
    Свидетель М.Е.В. - <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование привозили Воропаева В.И., которого ранее он не знал. Фельдшер измерила Воропаеву В.И. давление, затем Воропаеву В.И. была проведена пальценосовая проба, которую он выполнял неуверенно, наблюдалось легкое нарушение координации движения. При проведении первого исследования с помощью технического средства измерения, результаты освидетельствования Воропаева В.И. были положительными. Через 20 минут Воропаев В.И. продул в прибор, результаты были положительными, в связи с чем у Воропаева В.И. было установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования, с которым Воропаев В.И. не согласился. От Воропаева В.И. исходил запах алкоголя, никакими лекарственными средствами от него не пахло, хотя Воропаев В.И. утверждал, что употреблял успокоительные лекарства. Кроме того, пояснил, что при употреблении успокоительных лекарственных препаратов та концентрация спирта, которая была установлена у Воропаева В.И. – 0,27 мг/л, не возможна, а соответствует употреблению 100-150 гр. водки.
 
    Свидетель Н.А.Ф. показал, что он вместе с Д.С.А. и Воропаевым В.И. на автомобиле последнего ездили в лесопосадку за грибами. Потом выехали на автодорогу <данные изъяты> и поехали в сторону п. Новоорск. Не доезжая до поворота на <адрес>, примерно в <данные изъяты> они остановились на обочине, для того чтобы посмотреть грибы в посадке. К ним подъехал автомобиль ДПС. Воропаева В.И. пригласили пройти в автомобиль ДПС, а потом повезли в <адрес>. В его присутствии спиртное и лекарственные препараты Воропаев В.И. не употреблял, запаха спиртного и лекарств он от него не ощущал.
 
    Свидетель Д.С.А. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель Д.В.Д. показал, что находился на дежурстве и по рации был вызван командиром взвода О.А.В. на автодорогу <данные изъяты>, поскольку там был остановлен автомобиль, водитель которого находился в нетрезвом виде. Прибыв на место, в районе <адрес> на обочине он увидел автомобиль <данные изъяты>. У водителя автомобиля Воропаева В.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После этого водителю было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Воропаев В.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Место совершения административного правонарушения в протоколе он указывал со слов О.А.В., которым был остановлен автомобиль Воропаева В.И., а также там имелся дорожный указатель.
 
    Свидетель К.В.В. показал, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> он вместе с Я.К.В. ехал из <адрес>. Не доезжая примерно <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил их с Я.К.В. поучаствовать в качестве понятых, поскольку какой-то водитель управлял автомобилем в нетрезвом виде. Впоследствии выяснилось, что данным водителем оказался ранее незнакомый Воропаев В.И., которому в его присутствии было проведено освидетельствование и по результатам установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Воропаев В.И. не согласился. Признаков опьянения у Воропаева В.И. он не заметил.
 
    Свидетель Я.К.В. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель М.А.И. показал, что в <данные изъяты>, точной даты не помнит, около <данные изъяты>, он ехал в <адрес>, и примерно в <адрес> он увидел автомобиль Воропаева В.И., который стоял на обочине по направлению в п. Новоорск, и рядом с его автомобилем стоял автомобиль ДПС.
 
    Свидетель О.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что автопатруль преследует автомобиль, который не остановился и движется в сторону п. Новоорск. Он вместе с сотрудником ДПС О.Д..А. поехали в сторону п. Новоорск. Проехав «кольцевую» дорогу, не доезжая до <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал с проселочной дороги и поехал в сторону п. Новоорск. Автомобиль двигался неуверенно, в связи с чем был остановлен в <адрес>. У водителя автомобиля Воропаева В.И. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Воропаев В.И. не отрицал употребление им спиртных напитков. Поскольку Воропаев В.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то им был вызван другой патрульный автомобиль, в котором имелось техническое средство измерения. Когда приехал инспектор ДПС Д.В.Д., то они с О.Д..А. поехали в п. Новоорск. Вернувшись через 20-30 минут, они остались с автомобилем Воропаева В.И., а того повезли на медицинское освидетельствование в <адрес>.
 
        Свидетель О.Д..А. дал аналогичные показания.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Воропаев В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт был достоверно установлен и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, показаниями врача-нарколога, показаниями сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетельские показания Т.С.Н., Д.С.А., Н.А.Ф. и М.А.И. мировой судья обосновано оценил критически, так как они находятся в дружеских отношениях с Воропаевым В.И. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются письменными доказательствами, показаниями сотрудников полиции и врача, проводившего медосвидетельствование.
 
    Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
 
    Доводы Воропаева В.И. о том, что протокол составлен неправомочным лицом, мировой судья обоснованно не принял во внимание.
 
    Письменные материалы дела содержат сведения о том, что правонарушение совершено на территории Советского района г. Орска.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили как факт управления Воропаевым В.И. автомобилем в состоянии опьянения, так и факт совершения правонарушения на <адрес>, который относится к территории Советского района г. Орска.
 
    Из представленной в материалах дела схемы автодороги и ответа ОГИБДД ОМВД России по Новоорского району следует? что автодорога <данные изъяты> с <данные изъяты>. проходит по территории Новоорского района и <данные изъяты>. автодороги находится на территории Советского района г. Орска.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников полиции у суда не имеется. Ранее они не были знакомы с Воропаевым В.И., оснований для его оговора у них не имеется. Их показания подтверждаются актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, показаниями врача-нарколога. Доводы Воропаева В.И. о фальсификации материалов дела, а именно места остановки его автомобиля суд считает надуманными, поскольку данная фальсификация может повлечь для сотрудников полиции предусмотренную законом ответственность, в том числе и уголовную, о чем сотрудникам полиции не может не быть известно.
 
    Кроме того, ранее ни Воропаевым В.И., ни привлеченными к участию понятыми Я.К.В. и К.В.В. при оформлении материалов дела замечаний по поводу места совершения правонарушения не заявлялось, составленные процессуальные документы были подписаны участвующими лицами.
 
    С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Воропаева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Воропаеву В.И. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 14 февраля 2014 года в отношении Воропаева В.И. оставить без изменения, а жалобу Воропаева В.И. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: