Решение от 27 января 2014 года №12-11/2014

    Дело № 12-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 января 2014 года                                                                       г. Новосибирск
 
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
 
в составе:
 
    председательствующего судьи                                                        И. В. Павлючик,
 
    при секретаре                                                                                     А. В. Чащиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернецкого Виктора Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06.11.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06.11.2013 года Чернецкий В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
           Не согласившись с данным постановлением, Чернецкий В. В. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей было отказано Чернецкому В. В. в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе понятых; об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, т. к. данные документы составлены 01.07.2013 г., а протокол об административном правонарушении составлен 01.08.2013 г. Кроме того, мировым судьей не отражены в постановлении ссылки Чернецкого В. В. на грубейшие нарушения со стороны инспектора ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и показания технического средства, инспектор перед проведением освидетельствования не проинформировал Чернецкого В. В. о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма поверителя, не показал свидетельство о поверке, не показывал нулевые показания прибора перед продувом, не предупредил о том, что выдыхаемый Чернецким В. В. воздух не должен содержать частиц табачного дыма, не провел анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Чернецкий В. В. в момент его остановки находился под действием препарата, исключающего прием алкогольных напитков.
 
    Просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В связи с отсутствием в действиях Чернецкого В. В. состава административного правонарушения, по причине отсутствия у Чернецкого В. В. умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Чернецкий В.В., его защитник Мелехова Ю. В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Михайлюк Е. Ю. пояснил суду, что нес службу 01.08.2013 г. в составе экипажа «Волга 311» совместно с инспектором ДПС Клистер О. В. На 34 км автодороги «Северный обход» им был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением Чернецкого В. В. При проверке документов, от указанного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Чернецкому В. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При продуве алкотестера было установлено состояние опьянения. В присутствии понятых Чернецкий В. В. согласился с результатами освидетельствования.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Кинстлер О. В. пояснил суду, что нес службу 01.08.2013 г. в составе экипажа «Волга 311» совместно с инспектором ДПС Михайлюк Е. Ю. На 34 км автодороги «Северный обход» инстпектором ДПС Михайлюк Е. Ю. был остановлен автомобиль «Ниссан» под управлением Чернецкого В. В. При проверке документов, от указанного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Чернецкому В. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При продуве алкотестера было установлено состояние опьянения. В присутствии понятых Чернецкий В. В. согласился с результатами освидетельствования. Дата в протоколе отстранения от управления транспортным средством, дата акта освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действительности (01.07.2013 г. вместо 01.08.2013 г.) по причине календарной смены месяца, в связи с чем, он машинально поставил предыдущий месяц.
 
    Суд, выслушав Чернецкого В. В., его защитника Мелехову Ю. В., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Чернецкого В. В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 01.08.2013 г. в 21-20 час. Чернецкий В. В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак __ в состоянии опьянения, двигался по автодороге «Северный обход» со стороны п. Рыбачий в сторону г. Новосибирска, был остановлен на 34 км автодороги «Северный обход» г. Новосибирска, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 491596 об административном правонарушении от 01.08.2013 г. (л. д. 1), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «утром в 11-30 часов употребил 150 г. водки»; протоколом 54 НО № 390071 об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), актом 54 АО № 137516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Чернецкий В. В. с результатами освидетельствования согласен (л. д. 3, 4).     Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л. д. 6, 7), рапортом инспектора ГИБДД Кинстлер О. В. (л. д. 8).
 
    06.11.2013 г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Чернецкий В. В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 54-56).
 
    Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Чернецкого В. В. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила освидетельствования от 26.06.2008) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Чернецкого В. В. имелся запах алкоголя изо рта, алкотестер «Юпитер» показал значение этанола в выдыхаемом воздухе – 0,320 мг/л или 3,020 промилле (л. д. 4), к акту приложен чек прибора с подписью Чернецкого В. В., оператора и понятых (л. д. 3). В акте Чернецкий В. В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует исключить из числа доказательств по делу, в силу того, что они датированы 01.07.2013 г., а не 01.08.2013 г., суд находит несостоятельным, т. к. приложенный к акту освидетельствования чек прибора датирован именно 01.08.2013 г., кроме того о наличии ошибки в указании даты составления данных документов пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Кинстлер О. В., а также командир ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Логвинов Д. В. в ответе на запрос суда от 17.01.2014 г. № 21/244 (л. д. 83).
 
    В связи со вступлением 01.09.2013 г. в силу ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административный правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым отразить при вынесении данного решения следующее.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Чернецкого В. В. имелся запах алкоголя изо рта, алкотестер «Юпитер» показал значение этанола в выдыхаемом воздухе – 0,320 мг/л (л. д. 3), что больше суммарной погрешности измерений.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим техническим средством, с грубейшими нарушениями порядка его проведения, несостоятелен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование Чернецкого В. В. на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000307, дата последней проверки прибора 27.11.2012 г., соответствующего приведенным выше требованиям, в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению полученный результат исследования.
 
xx.xx.xxxx на запрос суда (л. д. 83), паспорту ЛЛКТ.941433.001ПС (л. д. 84-95), свидетельству об упаковывании, приемке и поверке (л. д. 96), исследованному в судебном заседании руководству по эксплуатации алкотестера «Юпитер»,    данный алкотестер был поверен в ФБУ «Тест-С.-Петербург».
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД водитель Чернецкий В. В. не выразил свои сомнения по поводу недостоверности сведений о дате поверки прибора, отраженной в этом акте, неисправности прибора, а также не указал, что он не согласен с актом освидетельствования или показаниями прибора. Кроме того, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «утром в 11-30 часов употребил 150 г. водки».
 
    Представленный в материалы дела Чернецким В. В. договор на оказание ему медицинских услуг по поводу лечения алкогольной зависимости от 03.04.2013 г. не свидетельствует о строгом соблюдении им всех рекомендаций медицинских работ по запрету приема спиртосодержащих растворов и нахождении Чернецкого В. В. 01.08.2013 г. в трезвом состоянии.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели    Гребенников В. А., Чернецкая М. Г. подтвердили позицию Чернецкого В. В., указав, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколу 54 ПТ № 491596 об административном правонарушении от 01.08.2013 г. (л. д. 1), протоколу 54 НО № 390071 об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), акту 54 АО № 137516 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3, 4), в связи с чем суд расценивает позицию Чернецкого В. В. как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Чернецкого В. В., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Чернецким В. В.,    определено наказание соразмерное содеянному.
 
    Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Чернецкому В. В. следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 06.11.2013 года о привлечении Чернецкого Виктора Владимировича к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Чернецкому В. В. разъяснено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства – ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ул. Станционная, 24/1).
 
    Чернецкому В. В. разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                   подпись                                                                   И. В. Павлючик
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                                     И. В. Павлючик
 
    Секретарь                                                                                                               А. В. Чащина
 
    Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-11/14 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска