Решение от 23 мая 2013 года №12-11/2013г.

    Дело № 12-11/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года с. Приютное
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В.,рассмотрев административный материал по жалобе Хлановского К. Х. на постановление по делу об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК Бражкиным А.И. в отношении
 
    Хлановского К. Х., родившегося <дата> в <адрес>, работающего <...>, проживающего по адресу:<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Хлановский К.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    Не согласившись с постановлением, Хлановский К.Х. обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В обоснование своей жалобы он указал, что согласно постановлению от <дата> он управляя автомобилем Тайота Камри г/н. <...>, в населенном пункте превысил установленную скорость 60 км./час на 43 км/час, двигался со скоростью 103 км/час. Скорость измерена прибором «КрисП» № 1392 свидетельство 0033959 до <дата>
 
    Считает привлечение его к административной ответственности необоснованным поскольку: во время служебной командировки в период с <дата> по <дата> в Астраханскую область, <дата> около 23:00 он, управляя автомобилем Тайота Камри г/н. <...>, проезжал <адрес> Республики Калмыкия по трассе А-154 по направлению к г. Элиста. Заметив знак населенного пункта, сразу начал снижение скорости автомобиля и продолжил движение по населенному пункту со скоростью не более 70 км/ч. Проехав незначительное расстояние, он был остановлен сотрудником полиции. Сотрудником полиции ему нарочно было выдано постановление по делу об административном правонарушении, а также продемонстрирована фотография на мониторе компьютера. На фотографии было четкое изображение только государственного регистрационного номера транспортного средства <...>, а также его скорость 103 км/ч.
 
    Считает, что доказательства, устанавливающие событие, его вину в совершении административного правонарушения получены с нарушением действующего административного законодательства и правил пользования специальным техническим средством - прибором «КРИС-П», а именно: измерение скорости автомобиля под его управлением было произведено скрытно специальным техническим средством, которое было установлено на неизвестном ему расстоянии от места остановки инспектором ОБДПС ГИБДД его автомобиля и составления постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что указанная в протоколе скорость была зафиксирована до знака населенного пункта «Приютное». Разрешенная скорость движения вне населенного пункта составляет 90 км/час; Также, прибор «КРИС-П», мог быть неправильно установлен, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям; Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, измерение скорости автомобиля под его управлением было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № 1592 свидетельство 0033959 до <дата> Однако, кем была произведена проверка данного оборудования, ему документы представлены не были. В тоже время такая проверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установки прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку; Как следует из п. 2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П», комплекс «КРИС-П» является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. Информации, подтверждающей прохождения инструктажа инспектором, ему представлено не было; К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Ни прибор, ни формуляр не были ему представлены, соответственно доказательств, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, нет; В нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ему не были выданы нарочно, либо направлены по почте заказным почтовым отправлением материалы, полученные с применением фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П», указанного в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    По состоянию на <дата> по адресу проживания, указанному в протоколе (почтовое отделение <номер> <адрес>) копии фотоматериалов не поступали.
 
    Считает, что постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> незаконно по следующим основаниям: - событие административного правонарушения отсутствует, так как замеры скорости движения автомобиля под его управлением сделаны с существенными нарушениями; - нет сведений правильности установки радара «КРИС-П» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости не могут являться доказательствами его вины: - не соблюден обязательный порядок назначения административного наказания без составления протокола.
 
    В судебное заседание Хлановский К.Х. не явился, просил рассмотреть административное дело по его жалобе в его отсутствие.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Хлановского К.Х., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот руб.
 
    В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Хлановский К.Х., управляя автомобилем Тайота Камри г/н. <...>, в населенном пункте, а именно в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС за превышение установленной скорости 60 км./час на 43 км/час, двигался со скоростью 103 км/ча<адрес> скорость была измерена прибором «КрисП» № 1592 свидетельство 0033959 до <дата>
 
    Хлановский К.Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, без составления протокола в связи с согласием с совершенным правонарушением.
 
    Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано прибором «Крис П» 1592, имеющим свидетельство о поверке <номер> и являющимся действительным до <дата>
 
    Обстоятельства этих событий зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения правонарушения.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Хлановского К.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности видно, что Хлановский К.Х. копию постановления получил, несогласие с постановлением не выразил, что означает, что Хлановский К.Х. событие правонарушения не оспаривал.
 
    Таким образом постановление инспектором ДПС полиции вынесено с соблюдением правил ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Хлановского К.Х. о том, что обстоятельства, устанавливающие его вину в совершении административного правонарушения получены с нарушением законодательства и правил пользования специальным техническим средством – прибором «КРИС-П», суд, с учетом исследованных материалов дела находит необоснованными, так как в постановлении показания измерительного прибора отражены. Вручение правонарушителю материалов, полученных с применением технических средств закон не предусматривает.
 
    Это требование согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяется лишь на те случаи, когда правонарушение зафиксировано с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме. Прибор «КРИС-П» в автоматическом режиме не работает, а устанавливается по желанию инспектором ДПС для фиксации правонарушений при его непосредственном присутствии.
 
    Согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ <номер> от <дата>, в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
 
    Таким образом, постановление инспектора ДПС полиции является законным и обоснованным, оснований для отмены и удовлетворения жалобы Хлановского К.Х. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении Хлановского К. Х. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлановского К.Х. – без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его получения.
 
 
    Судья