Решение от 14 мая 2013 года №12-11/2013г.

Дело №12-11/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    14.05.2013г. ст. Тацинская.
 
    Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В. рассмотрев жалобу Войнова А.А. на постановление от 13.03.2013г. мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 13.03.2013г. Войнова А.А. признан виновным в том, что он 24.01.2013г. в 6 час20мин на автодороге ст. Тацинская - Константиновск., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Войнов А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его и просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    -протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления Т.С., протокол задержания транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в его отсутствие и не были ему вручены. В протоколах отсутствуют его подписи;
 
    -протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит заведомо ложные сведения о том, что ИДПС М.С.В. отстранял его от управления Т.С. Кроме того протокол подписан понятыми, которые не присутствовали при производстве данного действия;
 
    -протокол о задержании Т.С. не соответствует закону, т.к. содержит заведомо ложные сведения о задержании Т.С., поскольку автомобиль никто не задерживал и он был доставлен по его месту жительства;
 
    -протокол о направление его на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями закона, т.к. противоречит требованиям п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, согласно которому: освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудниками ДПС на месте, либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технических средств измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органов внутренних дел, где такие средства имеются. У сотрудников ДПС таких средств измерения не было, они им не выдавались и ему сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. В протоколе не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не предпринял мер к его освидетельствованию вне стен медицинского учреждения и основания для направления его на медицинское освидетельствование у ИДПС отсутствовали;
 
    -согласно п. 137.4 вышеназванного регламента, лицо направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию. В материалах дела имеется справка МУЗ ЦРБ Тацинского района, подтверждающая факт непредставления ему возможности пройти медицинское освидетельствование;
 
    -в административном протоколе указано, что к нему приложены водительское удостоверение и протокол об отстранении от управления Т.С., каких либо других документов к протоколу не приложено, а значит они не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу и являются незаконными и недопустимыми;
 
    -в постановлении не полно и не точно отражены показания свидетелей в.т.ч. и инспектора ДПС, который показал, что он держал в руках банку пива, а судом указана бутылка пива. Со слов инспектора, он стоял около патрульной машины, когда ему предлагали освидетельствоваться. А допрошенный свидетель Ж.Е.В. пояснил в зале суда, что когда инспектор писал протокол, он не стоял на месте, а ходил от машины к трактору и в это же время инспектор предлагал ему освидетельствоваться. Этого быть не могло, т.к. инспектор сидел в машине, а он ходил на расстоянии от него. Также Ж.Е.В. пояснил, что не видел у него каких либо предметов, соответственно банку пива инспектор М.С.В. выдумал. Он получил травму, ему было плохо, и он не мог употреблять спиртное. Данные обстоятельства мировым судьей не выяснены. Не допрошен второй понятой, данных подтверждающих уважительность его неявки в суд представлена не была;
 
    -согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении жалобы Войнов А.А. и его представитель на основании ордера адвокат Колесников О.В. настояли на ее доводах и дополнительно сослались на то, что действия сотрудников ДПС являются нелогичными, отсутствовала необходимость в привлечении других понятых, кроме тех, которые были задействованы при осмотре места ДТП, а также то, что Войнов А.А. сам вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, если бы Войнов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, то он сотрудников ДПС на место ДТП не вызывал бы.
 
    Свидетель Т.Д.С. показал, что 24.01.2013г. ему позвонил Войнов А.А. и сказал, что разбил машину, попросил помочь. За ним заехал Б.И.М., они затем заехали за В.П.А. и поехали на место. По автодороге на ст. Тацинскую, примерно на 4 – 5 км. от Верхнекольцовского перекрестка возле лесополосы стоял автомобиль Войнова А.А., автомобиль был с механическими повреждениями. Приехали полицейские, опросили В.П.А., затем Войнова А.А. Они попытались вытащить автомобиль Войнова, но этого у них не получилось и они с Б.И.М. уехали за трактором. Потом он приехал вместе с М.В.М. на тракторе. Сотрудники ДПС остановили проезжавший автомобиль и с участием водителя этого автомобиля и М.В.М. произвели замеры и составили схему места ДТП. По его мнению Войнов А.А. был трезв, он близко к Войнову А.А. не подходил, был на расстоянии примерно около 2-х метров и запаха алкоголя от него не слышал. Полицейские были на месте ДТП где-то до 7 часов утра, Войнова А.А. сотрудники ДПС никуда не возили. Он не видел останавливали ли сотрудники ДПС кого либо еще, т.к. он занимался трактором, вытаскивали автомобиль Войнова.
 
    Свидетель Б.И.М. показал, что ему позвонил Войнов А.А. и сказал, что попал в ДТП и попросил помочь. У него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, он забрал Т.Д.С., брата Войнова и поехали на место. Приехали сотрудники ДПС. Они пробовали вытащить автомобиль Войнова А.А. но у них это не получилось. Они уехали за трактором. На тракторе приехал М.В.М., вытащил автомобиль. Всех обстоятельств он не помнит, т.к. прошло много времени, но он не заметил чтобы Войнов А.А. был в состоянии опьянения и носил с собой бутылку пива.
 
    Свидетель М.В.М. показал, что когда он приехал на тракторе к месту ДТП, там уже стоял патрульный автомобиль ДПС. В месте с сотрудниками ДПС и еще одного водителя, которого ИДПС остановили, он произвел замеры на месте ДТП. Войнов А.А. по внешнему виду был трезвый, бутылку пива он у него не видел, чтобы ИДПС останавливали еще кого-нибудь, он не видел.
 
    Свидетель П.В.Н. показал, что дату и обстоятельства его участия в качестве понятого он точно не помнит, но подтверждает, что он ехал в х. Новороссошка, не доезжая до Верхнекольцовского перекрестка около 1 км., его остановили сотрудники ДПС. Возле лесополосы стояла автомашина белого цвета, марку он не помнит, внешность водителя этого автомобиля он также не помнит, но запомнил фамилию – Войнов. В его присутствии водителю Войнову А.А. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Войнов А.А. отказался. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Войнову А.А. сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, Войнов А.А. также отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС составили протоколы, он их подписал. Сотрудники ДПС также опросили его. В его объяснении указано, что от Войнова А.А. исходил запах алкоголя, он этого подтвердить не может. Запах алкоголя от Войнова А.А. он не слышал, он не может пояснить в каком состоянии находился Войнов А.А.
 
    Выслушав Войнова А.А. и его представителя, допросив свидетелей и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Войнов А.А. привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он 24.01.2013г. в 6 час20мин на автодороге ст. Тацинская - Константиновск., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, при оформлении ДТП, в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Войновым А.А. административного правонарушения мировым судьей установлен, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Назначая наказание в виде лишения транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья учел тяжесть совершенного правонарушения, личность Войнова А.А., наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Вина Войнова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2012г., объяснениями Ж.Е.В., П.В.Н., и их показаниями в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, показаниями свидетеля М.С.В. Указанные доказательства по форме соответствуют требованиям закона и являются надлежащими доказательствами.
 
    Разницу в объяснениях свидетелей и в показаниях в судебных заседаниях, судья относит на то, что с момента произошедших событий, прошло более трех месяцев и свидетели могут забыть или путать отдельные события.
 
    Так свидетель П.Р.И., непосредственно 24.01.2013г. в объяснении указывает, что у Войнова А.А. он наблюдал явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза, в суде второй инстанции свидетель показал, что признаков опьянения он у Войнова А.А. не наблюдал.
 
    Объяснения свидетелей П.Р.И. и Ж.Е.В. надлежащим образом оформлены, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, дали объясненния будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соотносятся с реальной обстановкой и обстоятельствами дела и потому не вызывают у суда сомнения и кладутся в основу решения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положения данной нормы о том, что граждане не обязаны доказывать свою невиновность не распространяется на лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Судья исключает из доказательств протокол о задержании транспортного средства и отстранения Войнова А.А. от управления ТС, поскольку они носят формальный характер.
 
    Судья не принимает во внимание показание свидетелей Т.Д.С. и М.В.М., т.к. они работают у Войнова А.А. и показания свидетеля Б.И.М., являющегося односельчанином Войнова А.А., вследствие чего заинтересованы в результатах рассмотрения дела, могут дать необъективные показания и их показания противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу.
 
    Ссылки Войнова А.А. на то, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
 
    Доводы жалобы на нарушение сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, не основаны на существующих правовых нормах.
 
    В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2005г. №49, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Инспектором ИИАЗ ОГИБДД М.С.В. были установлены у Войнова А.А., управлявшего автомобилем, признаки наличия алкогольного опьянения. В соответствии с вышеназванными правилами, поскольку Войнов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, от прохождения которого Войнов А.А. отказался
 
    Привлечение сотрудниками ДПС разных понятых при осмотре места ДТП и составлении материалов в отношении Войнова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушает требование КоАП РФ и не доказывает его невиновность.
 
    Ссылки Войнова А.А. и его представителя на то, что он сам вызвал сотрудников ДПС, также не исключают вину Войнова А.А., т.к. он был вынужден вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, поскольку его автомобиль застрахован в порядке добровольного страхования, страховая сумма составляет 1115000руб. и в случае не оформления ДТП, он не мог претендовать на получение страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
 
    Таким образом Войнов А.А. не исполнил свою обязанность и не представил суду доказательств в подтверждение своей невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Войнова А.А. является обоснованным и законным и поэтому, необходимо обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 13.03.2013г. оставить без изменения, а жалобу Войнова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья: