Решение от 10 июня 2013 года №12-11/2013г.

    Дело №12-11/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Бурла 10 июня 2013 года
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.И.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном постановлении показания понятых, сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО12 изложены однобоко и недостоверно, взяты их фразы из контекста и изложены против него. Сотрудником ГИБДД и судом нарушены его права. Допрошенные в суде понятые ФИО13 и ФИО14 пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования, при этом дали разные показания: один сказал, что присутствовал около 1 часа, другой - что присутствовал 15-20 минут (на вопрос адвоката сотруднику ГИБДД о том, сколько составлялся протокол, сотрудник ГИБДД пояснил, что около полутора часов, что соответствует действительности, однако время составления всех протоколов составляет 20 минут). Во всех протоколах, в том числе, о привлечении к административной ответственности, написано, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили оба понятых и сотрудник ГИБДД, однако его не направили на медицинское освидетельствование. Суд в нарушение закона в описательной части указал, что нет оснований не доверять показаниям прибора, хотя установлен порядок проведения освидетельствования. При вынесении решения нарушена ст. 27.12 КоАП РФ, а также постановление Правительства РФ № 475 от 28.06.2008 года, регламентирующее правила прохождения освидетельствования, согласно которым, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит медицинскому освидетельствованию независимо от мотивов, в противном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Воробьев А.И. и его защитник Жилов Р.М. на удовлетворении жалобы настаивали.
 
    Судья, выслушав объяснения Воробьева А.И., защитника Жилова Р.М., должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Воробьев А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Воробьева А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63-68). Существо административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Воробьев А.И., аналогично описанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Признавая Воробьева А.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно на протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении Воробьева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> от управления транспортным средством из-за наличии запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 (л.д. 1), акт освидетельствования Воробьева А.И. на состояние алкогольного опьянения в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ прибором АКПЭ – 01М, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установивший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.705 мг/л (1.410 промилле согласно распечатке) в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 (л.д. 2), ведомость по изучению правил пользования технических средств измерения АКПЭ – 01М (л.д.5), свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ – 01М (л.д. 6), показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, другие материалы дела.
 
    Воробьев А.И. при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде не признал совершение указанного административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).
 
    Оценив представленные доказательства, судья находит вывод мирового судьи верным. Мировой судья правильно установил, что должностным лицом ОГИБДД протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены с соблюдением требования закона, с указанием всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку, в присутствии понятых.
 
    Вывод мирового судьи подтвержден исследованными в судебном заседании в районном суде доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении Воробьева А.И. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Воробьева А.И. на состояние алкогольного опьянения, ведомостью по изучению правил пользования технических средств измерения АКПЭ – 01М, свидетельством о поверке ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ – 01М, а также показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Воробьева А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, у него были неустойчивая поза и невнятная речь, после доставления его в отдел полиции в присутствии понятых Воробьев прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе, который показал наличие опьянения, Воробьев вначале не согласился с результатом, затем при понятых расписался поверх этой надписи, написал слово «согласен» и расписался, согласился с результатом, поэтому оснований для направления его на освидетельствование не было. От получения копий документов он отказался, получил их на следующий день. Никакого давления на Воробьева сотрудники полиции не оказывали.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем в судебном заседании у мирового судьи (л.д.25-27) и свидетелем ФИО9 (л.д.46-48).
 
    Свидетель ФИО5 показал, что присутствовал в качестве понятого с Бабуровым при освидетельствовании Воробьева на состояние опьянения на приборе, прибор показал положительный результат, Воробьев протокол подписал, но не сразу. В акте освидетельствования слово «согласен» написано Воробьевым в присутствии понятых, были ли в акте исправления, не помнит. Аналогичные показания даны свидетелем при допросе у мирового судьи (л.д. 57-60), а также свидетелем ФИО8 (л.д. 48-51).
 
    К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, данным в судебном заседании в районном суде, о ненахождении Воробьева А.И. в состоянии опьянения, судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, расценивая их как желание помочь Воробьеву А.И. избежать административной ответственности. Данные приобщенных в судебном заседании Воробьевым А.И. медицинских документов о противопоказаниях к приему алкоголя сами по себе также не свидетельствуют о ненахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.
 
    По результатам освидетельствования было установлено, что уровень алкоголя в выдыхаемом Воробьевым А.И. воздухе составил 0,705 мг/л, то есть, Воробьев А.И. находился в состоянии опьянения. С данными результатами освидетельствования Воробьев А.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми у судьи отсутствуют, право на защиту Воробьева А.И. не нарушено.
 
    Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей о длительности процессуальных действий судья не расценивает как существенные, поскольку они связаны с личным восприятием ими описываемых событий.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно было принято решение о привлечении Воробьева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Нарушение Воробьевым А.И. п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами, подвергать сомнению их судья оснований не находит. Довод жалобы об отсутствии в действиях Воробьева А.И. состава указанного административного правонарушения несостоятелен.
 
    Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 и 4.8 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении на Воробьева Анатолия Ивановича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья Бурлинского районного
 
    суда Алтайского края Р.К. Коваленко