Решение от 22 мая 2013 года №12-11/2013

Дело № 12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 22 мая 2013 года.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю. в помещении Бобровского районного суда по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лагос Д.Х., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    при секретаре Артемчук О.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лагос Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата>, которым Лагос Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> Лагос Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Лагос Д.Х. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку судья не устранил противоречие в том, что понятые были привлечены и опрошены ранее, чем это зафиксировано в протоколах, поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало допросить понятых. Не была дана оценка тому обстоятельству, что объяснения и подписи в протоколе сделаны разными лицами. Кроме того, суд ущемил его права, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что <дата> его представителем была направлена в суд телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела по причине его болезни. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района от <дата> и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Бобровского района (л.д.2,3).
 
    В судебном заседании Лагос Д.Х. поддержал жалобу и пояснил, что <дата> был остановлен сотрудниками полиции, они предложили ему выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он от прохождения освидетельствования не отказывался, с составленными в отношении него материалами не знакомился и их не читал. От дачи объяснений и от подписи в составленных в отношении него протоколах он отказался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района от <дата> и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Бобровского района, так как считает допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него существенными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Остриков Ю.А. поддержал жалобу по изложенным Лагос Д.Х. основаниям, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района от <дата> и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Бобровского района.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    <дата> в 11 часов 30 минут инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, по факту совершения Лагос Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) <дата>, в 11 часов 10 минут, Лагос Д.Х. на 13 километре автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области от <дата> Лагос Д.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вынесено в пределах компетенции судьи, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ (л.д. 22).
 
    Виновность Лагос Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом <номер>, составленным инспектором ДПС <данные изъяты> ФИОс участием понятых ФИО2 и ФИО3 <дата> в 11 часов 01 минут, об отстранении Лагос Д.Х. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12). О получении копии протокола Лагос Д.Х. расписался в присутствии двух понятых;
 
    - актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лагос Д.Х., составленным <дата> инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 с участием понятых ФИО2 и ФИО3., в котором отражено, что Лагос Д.Х. от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 отказался, у Лагос Д.Х. имелся запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи (л.д.13). О получении копии акта Лагос Д.Х. расписался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> в 11 час. 10 мин. инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 с участием понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которому Лагос Д.Х. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12об.). О получении копии протокола Лагос Д.Х. расписался в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом <номер> об административном правонарушении, составленным <дата> в 11 часов 30 минут инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 11 часа 10 минут на 13 км автодороги <данные изъяты> водитель Лагос Д.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11). В объяснении Лагос Д.Х. указал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался. Замечания от Лагос Д.Х. на протокол не поступили, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи в протоколе;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что он составлял в отношении Лагос Д.Х. протокол об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Лагос Д.Х., составленных <дата> на 13 км автодороги <данные изъяты>, пояснил, что все данные, изложенные в протоколах соответствуют действительности, все документы оформлены им, подписи на документах принадлежат ему. После остановки Лагос Д.Х. и общения с ним, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Были приглашены двое понятых. В их присутствии он составил протокол об отстранении Лагос Д.Х. от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Лагос Д.Х. пройти освидетельствование отказался. Он составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование Лагос Д.Х. также отказался. В отношении Лагос Д.Х. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе, сделанных в присутствии понятых, Лагос Д.Х. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Копии всех протоколов были Лагос Д.Х. вручены.
 
    Суд принимает в качестве доказательства показания Вяткина А.В., так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
 
    Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, показавшего, что зимой 2013 года его остановили сотрудники ДПС на <данные изъяты> дороге, перед <данные изъяты>. попросили расписаться в нескольких листах. Инспектор не объяснял для чего, он просто попросил расписаться, то что подписывал не читал. В протоколах и объяснении стоит его подпись. Видел молодого человека, который молча сидел в машине ДПС, 2-го понятого он не видел, т.к. расписался и сразу уехал.
 
    Причина недоверять показаниям Никонова П.П. в том, что ему как понятому была дана возможность ознакомиться со всеми документами при производстве процессуального действия и сделать необходимые замечания при их наличии. Замечания в протоколы внесены не были. Почему Никонов П.П. в судебном заседании лучше помнит о происходивших событиях чем в тот день, когда они происходили, он ответить затруднился.
 
    Суд критически оценивает показания Лагос Д.Х. о том, что протоколы он не подписывал, понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение Лагос Д.Х. о том, что он «левша» и пишет левой рукой, что было им продемонстрировано в судебном заседании суд оценивает критически, как способ избежать ответственности, так как левой рукой пишет он не уверенно, подолгу выводя каждую букву. При этом в материалах уголовного дела <номер> по которому Лагос Д.Х. осужден Бобровским районным судом по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ имеются явка с повинной, заявление о предоставлении адвоката, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, заявление об отзыве кассационной жалобы, заявлении о направлении ему копий приговоров, заявление о выдаче копии постановления, составленные Лагос Д.Х. в которых содержатся образцы почерка Лагос Д.Х. идентичные тем, которые содержатся в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Лагос Д.Х.
 
    От проведения почерковедческой экспертизы Лагос Д.Х. отказался, а его представитель пояснил, что для его поверенного это дорого, так как сумма экспертизы составляет полтора его месячного заработка. Назначить экспертизу по инициативе суда стороны не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются в дело до начала процессуального действия и присутствуют при его проведении. Требований ко времени составления протоколов КоАП РФ не содержит, соответственно они могут составляться как во время, так и после проведения процессуальных действий.
 
    Довод Лагос Д.Х. и его представителя о ненадлежащем уведомлении их при производстве по делу не нашел своего подтверждения, так как судебные извещения направлялись заблаговременно по адресам, указанным ими в документах, как их место жительства и регистрации. Причина невручения извещений в истечении срока хранения.
 
    Телеграмма о невозможности явки представителя Острикова Ю.А. поступила мировому судье <дата>, в связи с чем, оснований для отложения слушания дела не имелось.
 
    Доказательства того, что до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Лагос Д.Х. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении протокола и оно было проигнорировано мировым судьей, Лагос Д.Х. и его представитель не представили. Указанное ходатайство поступило мировому судье <дата>, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> <номер> не является доказательством отсутствия у Лагос Д.Х. состояния опьянения <дата>, а может косвенно свидетельствовать о наличии у Лагос Д.Х. состояния опьянения <дата>, так как он, по мнению суда, не смог пройти освидетельствование <дата> по надуманным причинам.
 
    Наказание Лагос Д.Х. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> о наложении на Лагос Д.Х. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Лагос Д.Х. нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Пекшева А.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лагос Д.Х. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лагос Д.Х. без удовлетворения.
 
    Судья А.Ю. Сухинин