Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: 12-1(1)/2013
Дело № 12-1(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
11 января 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу секретаря единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Полетаевой ФИО7 на постановление № № от 21 сентября 2012 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области секретарь единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (далее по тексту – Единая комиссия) Полетаева С.Н. (далее по тексту – Полетаева С.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6101 руб. 67 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Полетаева С.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что котировочная заявка, представленная ООО «Медицинская техника» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как в котировочной заявке отсутствовала подпись лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, выданной руководителем ООО «Медицинская техника» ФИО4 Котировочная заявка подана в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью (далее по тексту – ЭЦП) главного бухгалтера ООО «Медицинская техника» ФИО2, действующей на основании доверенности. При этом представлена копия доверенности, полученная в результате операции сканирования бумажного документа, подписанная (заверенная) ЭЦП главного бухгалтера ООО «Медицинская техника» ФИО2 Отказывая в допуске к размещению заказа, Единая комиссия руководствовалась частью 3 статьи 8 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой полномочия представителей участников размещения заказа должны подтверждаться доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариально заверенной копией. Наличие ЭЦП в электронном документе не является подтверждением у её владельца полномочий на совершение определенных действий от имени юридического лица, поскольку на тот момент отсутствовала информация о владельце ключа подписи и его полномочиях. Исходя из того, что в настоящем случае законодательно вопрос об электронном удостоверении доверенности лиц, участвующих в размещении заказа путем запроса котировок, не урегулирован, заявитель считает, что такие полномочия могут подтверждаться только подлинником доверенности, либо ее нотариально заверенной копией. Кроме того, заявителем указано, что в случае признания его действий, противоречащим требования законодательства, они полностью подпадают под действие нормы о малозначительности правонарушения. Данный вывод основывается на том, что действия членов комиссии были продиктованы стремлением соблюсти предусмотренный законом порядок рассмотрения поступивших заявок, в условиях дефицита выделенного для этого времени. В условиях отсутствия специального нормативного акта, регулирующего порядок удостоверения полномочий лица, подписывающего документы с помощью ЭЦП при подаче котировочных заявок, комиссия исходила из общих норм гражданского законодательства.
Полетаева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Казарова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом указала, что комиссия была вправе рассматривать только те поступившие заявки, которые не вызывали сомнений относительно наличия соответствующих полномочий у лиц, их разместивших. В настоящем случае заявка участника запроса котировок ООО «Медицинская техника» была подана главным бухгалтером указанного юридического лица при отсутствии сведений о наличии у последнего таких полномочий. Действующее административное законодательство предписывает все сомнения толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие специального нормативного акта, прямо регулирующего порядок удостоверения полномочий лица, подписывающего документы с помощью ЭЦП при подаче котировочных заявок, вынуждает членов комиссии действовать, исходя из общих норм гражданского законодательства. Имеющийся данный пробел в законодательстве заполняется толкованием норм, предпринятым административным контролирующим органом (УФАС), которое не совпало с теми выводами, какие сделали для себя члены комиссии, исходя из их восприятия своей задачи и содержания норм, подлежащих применению, в отсутствие прямо регулирующих. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как совершение противоправных действий ни по умыслу, ни по неосторожности. Действия заявителя были обусловлены еще и тем, что принятие к рассмотрению котировочной заявки, не отвечающей требованиям закона, также влечет возникновение административной ответственности. При таких условиях, в отсутствие прямо регулирующих норм, заявителем был сделан правильный вывод, основанный на нормах гражданского законодательства, регулирующих представительство. Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности лишь за то, что указанное обстоятельство истолковано должностным лицом административного органа иначе.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку диаграммной бумаги для кабинета функциональной диагностики для МУЗ «Детская городская поликлиника №» г. Энгельса Саратовской области.
Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 ноября 2012 года Единая комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в запросе котировок ООО «Медицинская техника» по следующим основаниям: «Не соответствие заявки требованиям документации. Пояснение: основания отклонения – часть 3 статьи 47 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная заявка, представленная ООО «Медицинская техника» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так в котировочной заявке отсутствует подпись лица (руководитель организации ООО «Медицинская техника» ФИО9.Е.), уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (котировочная заявка подана в форме электронного документа, подписанного ЭЦП главного бухгалтера ФИО8 действующей на основании доверенности), которая в нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» нотариально не заверена.
На основании ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.То есть, согласно указанной норме закона субъектами, которые вправе выступать в отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков являются непосредственно: заказчик - юридическое лицо, независимо от формы собственности, либо его представитель, действующий на основании доверенности выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или её нотариальной заверенной копии.
Из представленных материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Медицинская техника» в соответствии с требованиями закона содержала открытый ключ электронной цифровой подписи, что подтверждается скриншотами с электронного почтового ящика в котором главный бухгалтер ООО «Медицинская техника» ФИО5 указан как участник размещения заказа (ДД.ММ.ГГГГ.6.3.1.3.1. «Участник размещения заказа») (л.д.54), и свидетельствует о том, что заявка содержала электронную цифровую подпись и сертификат открытого ключа, который в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной цифровой подписи» подтверждает подлинность ЭЦП и позволяет идентифицировать владельца ЭЦП.
Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, - Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Приведенное положение полностью согласуется с разъяснениями Министерства экономического развития и торговли РФ - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, содержащимися в письме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данными по порядку применения статьи 11 упомянутого Закона. Согласно этим разъяснениям, в части 6 статьи 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 статьи Закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Исходя из этого, прихожу к выводу, что установление Единой комиссией требований о представлении участником размещения заказа ООО «Медицинская техника» в составе котировочной заявки не предусмотренных статьями 43 и 44 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, когда она подписана не руководителем организации – участника размещения заказа, не соответствует требованиям статьи 44 Закона.
При рассмотрении жалобы установлено, что котировочная заявка ООО «Медицинская техника» фактически отклонена Единой комиссией в связи с тем, что лицо, подавшее такую заявку, не подтвердило своих полномочий в порядке, определенном заказчиком.
С учетом изложенного, доводы заявителя состоятельными признать не могу. При этом, исхожу из того, что при заключении государственного (муниципального) контракта заказчик вправе истребовать от победителя в проведении запроса котировок документ, подтверждающий полномочия представителя участника размещения заказа, не являющегося единоличным исполнительным органом участника размещения заказа, на подписание государственного (муниципального) контракта.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что действия секретаря Единой котировочной комиссии Полетаевой С.Н. по отклонению котировочной заявки ООО «Медицинская техника» в связи с тем, что лицом, ее подавшим, не была представлена копия доверенности с ЭЦП подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, то есть по основаниям, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ, содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на малозначительность данного правонарушения также нельзя признать состоятельной, поскольку безосновательное отстранение субъекта предпринимательства от участия в отношениях, связанных с размещением заказов, создает угрозу предписанному законом единому порядку размещения заказов и эффективному использованию средств муниципального бюджета.
При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно пришло к выводу о том, что действия члена котировочной комиссии Полетаевой С.Н. по отклонению котировочной заявки ООО «Медицинская техника» в связи с тем, что она не удостоверена нотариально заверенной доверенностью, при наличии ЭЦП, то есть по основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу в административном органе не выявлено.
Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и применено с учетом смягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении секретаря Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд администрации Энгельсского муниципального района <адрес> Полетаевой ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
