Решение от 25 апреля 2013 года №12-11/2013

    Дело № 12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Ильинский                    25 апреля 2013 года
 
    Судья Ильинского районного суда Пермского края А.Ю. Стерхова
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
 
    адвоката Асратова Р.Л., представившего удостоверение №,
 
    при секретаре Поносовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский дело по жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края Ленской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на улице Заслонова у дома 48 г.Чермоз Ильинского района Пермского края, управлял транспортным средством, не выполнил требования сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Асратов Р.Л., представляющий интересы ФИО1, обратился с жалобой в суд и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя и его представителя, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он, как защитник ФИО1 представил мировому судье ордер, больничный лист и ходатайство ФИО1 о том, что он желает участвовать в судебном заседании, но по причине болезни просит отложить рассмотрение дела на другое число. Несмотря на это, ходатайство ФИО1 учтено не было, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его, как защитника.
 
    В судебном заседании адвокат Асратов Р.Л., представлявший интересы ФИО1, настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он представил лично мировому судье Ленской А.В. ордер, заявление от ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание, а также справку о нахождении ФИО1 в больнице. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия инспектора ГИБДД, его составившего, что обязывало мировому судью вернуть административный материал на дооформление.
 
    ФИО1 поддержал доводы своего защитника, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Заслонова г. Чермоз его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4 и предложил проехать на медицинское освидетельствование в п. Ильинский, на что он отказался, т.к. у него в машине находилась зарплата для сотрудников и новогодние подарки, в связи с чем он не мог бросить свой автомобиль. Пройти тест на состояние опьянение с помощью прибора алкотестера сотрудник ДПС не предлагал, т.к. у него не было данного прибора, понятые отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице г. Чермоза и передал для адвоката Асратова Р.Л., который согласился представлять его интересы через начальника отдела полиции ФИО5 справку из больницы о нахождении на лечении и ходатайство об отложении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД ФИО4 узнал, что его лишили прав. Постановление мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГнаходился на службе, на ул. Заслонова г. Чермоз им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за нарушение водителем правил пользование ремнями безопасности. Из рядом стоящего дома <данные изъяты> выбежал ФИО1, подошел к водителю, что-то сказал и ушел. Он почувствовал от ФИО1, что тот находится в состоянии опьянения. Он стал составлять протокол на водителя и увидел, что из двора дома выехал автомобиль под управлением ФИО1. Он остановил ФИО1, т.к. тот имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 стал вести себя неадекватно выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку он является единственным сотрудником ГИБДД на территории г. Чермоза, то вызвал на помощь сотрудников пункта полиции, которые доставили ФИО1 в пункт полиции г. Чермоз. Он подъехал в дежурную часть через 3-4 минуты и стал искать понятых. Примерно через 20 минут он нашел понятых чету ФИО8 с которыми прошли в дежурную часть, где он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Тогда он предложил проехать в пос. Ильинский на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался и отказался расписаться в протоколе.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
            На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- ДПС группы (дислокация пос.Ильинский) ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 по улице Заслонова около д.48 г.Чермоз гр.ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
 
           Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей не допущено.
 
           Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в присутствии понятых, где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в которых ФИО1 также в присутствии понятых отказался от освидетельствования, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где в присутствии свидетелей ФИО1 отказался от подписи и освидетельствования.
 
    Однако из постановления мирового судьи из доказательств вины ФИО1 подлежит исключению указание на рапорта сотрудников полиции, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии инспектора составившего его не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, поскольку данный протокол подписан инспектором, из последующих актов и протоколов следует, что они были составлены одним и тем же инспектором, где указана его фамилия. Не оспаривает и факт составления протокола об административных правонарушениях инспектором ФИО4 и сам правонарушитель ФИО1
 
    Указанные в жалобе адвокатом Асратовым Р.Л. доводы о нарушении права ФИО1 защиту и предоставление ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайства от ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела, справки из больницы и ордера о заключении соглашения с ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Как следует из уведомления на получение почтового отправления ФИО1 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
 
    Заявление, ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела в связи с болезнью ФИО1, с подтверждающими документами отсутствуют.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Ильинский он передал адвокату Асратову Р.Л. справку и лист бумаги с заявлением ФИО1, которые ему в свою очередь в г. Чермоз ДД.ММ.ГГГГ отдал для передачи ФИО1 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 и справка из больницы были переданы адвокатом Асратовым Р.Л. мировому судье судебного участка № 94 Ильинского района ДД.ММ.ГГГГ как он указывает в жалобе.
 
    Из объяснений судьи Ленской А.В. и книги учета входящей корреспонденции на мировой участок № 94 Ильинского района следует, что никаких ходатайств, справок от ФИО1 и ордера адвоката на мировой участок № 94 ни ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.
 
    Приложенные жалобе адвокатом в подтверждение копия справки медучреждения о том, что ФИО1 находился на лечении в стационаре больницы с ДД.ММ.ГГГГ г., а также копия корешка ордера № о том, что Асратову Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ поручается ознакомиться с материалами дела, не содержит отметок о дате и номере регистрации при поступлении в судебный участок. Кроме того, корешок ордера за № не содержит даты выдачи, и подписи адвоката, также отсутствует копия ходатайство об отложении дела с отметкой о дате и номере регистрации в судебном участке. Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвокатом Асратовым Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы представителя ФИО1 адвоката Асратова Р.Л. о том, что мировым судьей были утеряны ходатайство об отложении рассмотрения и больничный лист несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах нижней границы, установленных санкцией части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а требования заявителя- не подлежащими удовлетворению.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Жалобу адвоката Асратова Р.Л. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить, исключить из числа доказательств, указание на рапорта сотрудников полиции, в остальном данное постановление оставить без изменения.
 
    Судья        А.Ю. Стерхова