Решение от 10 июня 2013 года №12-11/2013

    Дело № 12-11/2013                            
 
                         РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года                             г. Кувшиново
 
    Судья Кувшиновского районного суда Тверской области
М.И. Токарева,
 
    при секретаре Бурлаковой Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Смирнова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 05 апреля 2013 года,
 
                     установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 05 апреля 2013 года Смирнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.П. обжаловал его, подав жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 05.04.2013 года с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    В жалобе заявитель указывает на суровость наказания. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела, поскольку ни одно из ходатайств защитника Ангар М.Р. не было удовлетворено. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, мировым судьей допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, а от управления транспортным средством его не отстраняли и после подписания всех составленных протоколов он продолжил дальнейшие движение на автомобиле.
 
    Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка объяснениям свидетеля Зубова Д.Е., являющегося сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. По мнению заявителя, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает и в качестве стороны обвинения и свидетеля, не может по определению быть справедливым и беспристрастным.
 
    Утверждает, что на месте остановки без участия понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни в присутствии понятых, ни без их участия ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Выводы мирового судьи о допущенной описке в указании времени совершения правонарушения и времени направления на медицинское освидетельствование не подтверждены доказательствами, выводы судьи не соответствуют материалам дела. Дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Полагает, что видеозапись из машины сотрудников полиции и фискальная память анализатора <данные изъяты> подтвердят доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании Смирнов В.П. и его защитник Ангар М.Р. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что 09.03.2013г. Смирнов В.П. был отстранен от управления транспортным средством поскольку у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Ввиду отказа, Смирнов В.П. был направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение. В присутствии двух понятых Смирнов В.П. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении. Понятым разъяснялись их права и обязанности, которые добровольно принимали участие в ходе составления протоколов. Отвечая на вопросы суда указал, что в момент составления протоколов в патрульной машине ДПС велась видеозапись, которая хранится в батальоне 1 месяц. Смирнов В.П. действительно был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду отсутствия технической возможности эвакуации автомобиля (отсутствие эвакуатора) транспортное средство оставлено по месту остановки. Препятствий другим транспортным средствам и пешеходам автомобиль не создавал. Смирнову В.П. разъяснено на недопустимость права управления транспортным средством. Время совершения административного правонарушения 11.30. Указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения времени совершения административного правонарушения 11.40 является ошибочным.
 
    Выслушав Смирнова В.П. и его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Из материалов следует, что 09.03.2013г. в 11 час. 30 мин., напротив дома № по <адрес> Смирнов В.П., являясь водителем автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД: с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьей 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
 
    Основанием для направления Смирнова В.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Впоследствии он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Смирнова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,5). Отказ Смирнова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), следовательно, мировым судьей был сделан правомерный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Смирнова В.П. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.     Указанные материалы составлены в присутствии понятых и подписаны Смирновым В.П., у которого замечаний по содержанию протокола не было, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 3).
 
    Согласно указанным материалам, Смирнов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован понятыми ФИО2 и ФИО3 которым, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.6 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено соответствующими подписями.
 
    К доводам Смирнова В.П. о неполном изучении всех обстоятельств дела ввиду отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств защиты, суд относится критически, поскольку только суд при рассмотрении конкретного дела определяет полноту собранных доказательств. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подробно мотивированы с указанием правовых оснований отказа, которые отражены в определениях (л.д. 29-31).
 
    Утверждения Смирнова В.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил без участия понятых; сотрудники полиции вообще не предлагали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; требования сотрудника полиции о направлении на мед. освидетельствование являлось незаконным ввиду нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - опровергаются вышеперечисленными доказательствами и судом не принимаются.
 
    К доводам Смирнова В.П. о том, что выводы мирового судьи о допущенной описке в указании времени совершения правонарушения и времени направления на медицинское освидетельствование в протоколах не подтверждены доказательствами суд также относится критически, поскольку в постановлении мирового судьи от 05 апреля 2013г. приведены основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу. Кроме того, указанные выводы мирового судьи подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1., который показал, что время совершения административного правонарушения Смирновым В.П. и время направления на мед. освидетельствование 11.30 09 марта 2013г., а указание в протоколах на время 11.40 – ошибочно.
 
    Не могут быть приняты судом и доводы жалобы о необходимости истребования видеозаписи из машины сотрудников полиции и фискальной памяти анализатора <данные изъяты> поскольку данные доказательства, при отсутствии указания об их использовании в момент совершения правонарушения и составления административного материала не могут быть признаны допустимыми, кроме того, как пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО1. видеозапись по истечении месячного срока хранения уничтожена.
 
    Что касается доводов защиты Ангар М.Р. о том, что распечатка фискальной памяти прибора <данные изъяты> будет являться доказательством прохождения Смирновым В.П. освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически поскольку наличие либо отсутствие распечатки из данного прибора не будет являться допустимым по делу доказательством ввиду отсутствия в распечатке указания о лице, которое проходило освидетельствование, а также о лицах, в присутствии которых данное лицо проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на данном приборе.
 
    Доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции при рассмотрении административного материала в качестве доказательств объяснений сотрудника полиции ФИО4. также судом не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении мировой судья на его пояснения, как на доказательства по делу не ссылался.
 
    Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.
 
    Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).
 
    Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Смирнов В.П. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    При рассмотрении вопроса о наказании судом учитывается, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка действиям Смирнова В.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание с учетом фактических обстоятельств дела и характера правонарушения, личности, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Смирновым В.П. правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и отмене или изменению не подлежит.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным. Постановление подробно мотивировано, с указанием на доказательства, исследованные судом, с ссылкой на нормы права, не доверять которым, с учетом исследованных судом обстоятельств дела, у суда оснований нет.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Смирнова В.П. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                            М.И. Токарева