Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-11/2013
Дело №12-11/2013
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Горловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Заря» М.В. Полякова на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи конкурсный управляющий ООО «Заря» М.В. Поляков обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы Поляков М.В. указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 или ч.13 настоящей статьи.
Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающий, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления, о назначении административного наказания.
Таким образом квалифицировать данное административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случаях, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административное наказание по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Также Поляков М.В. указывает, что на момент выявления факта невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,, которым ООО «Заря» было подвергнуто административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, исполнено не было.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ООО «Заря» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО «Заря» М.В. Поляков, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.14 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Заря» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура, применимая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В. Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 36-38).
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№16, 16-оборот) ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с предписаниями <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№11-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№7-10), в помещениях ООО «Заря», расположенных по <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и юридическому лицу определен срок, для их устранения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» на объектах, расположенных по адресу:<адрес>, не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункты законного предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№17-18).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении №41-АД12-8 от 9 ноября 2012 года Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении доводов поданной жалобы постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей, исполнено не было.
При таких обстоятельствах основании полагать, что невыполнение ООО «Заря» в установленный срок предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит квалификации по части 14 ст.19.5 ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, для них характерны одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.
Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
Следовательно, в данном случае суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО "Заря" с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ООО "Заря" минимальное административное наказание, предусмотренное, санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу конкурсного управляющего ООО «Заря» М.В. Полякова на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Заря», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия ООО «Заря», расположенного по <адрес>, переквалифицировать с части 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий В.И. Еременко.
Копия верна: судья В.И. Еременко.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-30/2013 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.
Решение невступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Помощник председателя Благовещенского районного суда _____________ О.А. Данилова.
