Решение от 12 апреля 2013 года №12-11/2013

Дело № 12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 апреля 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Альшевской Е.В., при секретаре Галимулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от *** года Юдин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    *** года, на улице города Нижний Тагил Свердловской области, Юдин И.А. управлял транспортным средством Л., с клиническими признаками опьянения. От освидетельствования с применением технического средства измерения Юдин И.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Указанное требование Юдин И.А. не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юдин И.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Юдин И.А. указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Допрошенные понятые не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Акт от *** года не имеет юридической силы, так как не подписан должностным лицом. *** года ему была выдана копия постановления мирового судьи, в которой указано, что резолютивная часть постановления оглашена *** года, тогда как фактически резолютивная часть постановления была оглашена *** года.
 
    В судебном заседании Юдин И.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав Юдина И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 декабря 2008 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г.№475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В судебном заседании установлено: *** года в г. Нижний Тагил Свердловской области Юдин И.А. управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и самим Юдиным И.А., следовательно, Юдин И.А. являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей П.Д.В., Г.И.А. у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Юдин И.А. находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При наличии указанных признаков опьянения Юдину И.А. было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юдин И.А. ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения. Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС на законных основаниях направил Юдина И.А. на медицинское освидетельствование. Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самим Юдиным И.А.. От прохождения медицинского освидетельствования Юдин И.А. отказался. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юдин И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Юдина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается показаниями свидетелей П.Д.В., Г.И.А.. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование явствует, что Юдину И.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Р.П.С., М.Д.Н.. Указанные лица были допрошены мировым судьей. Из показаний свидетеля Р.П.С., вопреки доводам жалобы, не следует, что в его присутствии Юдин И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель Р.П.С. суду показал, что события уже не помнит, Юдин И.А. отказывался от всего, без объяснения причин. Показания свидетеля М.Д.Н. (второго понятого) в части того, что в его присутствии Юдин И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, расцениваются судом критически, поскольку понятые Р.П.С., М.Д.Н. на месте собственноручными подписями удостоверили как факт направления Юдина И.А. для прохождения медицинского освидетельствования, так и факт отказа Юдина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. В акте действительно отсутствует подпись должностного лица (П.Д.В.). Вместе с тем, П.Д.В. подтвердил суду, что именно им был составлен акт, отсутствие своей подписи объяснил невнимательностью, обусловленной ночным периодом времени и поведением Юдина И.А.. В остальном документ составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях Юдина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, исключающих ответственность Юдина И.А., суд не усматривает. То обстоятельство, что в копии постановления мирового судьи, выданной Юдину И.А., указано, что резолютивная часть постановления оглашена *** года, значения не имеет, поскольку в копии допущена описка, резолютивная часть постановления оглашена *** года, что подтверждает сам Юдин И.А.. Более того, правовое значение имеет день вынесения постановления. В соответствии с со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кировграда Свердловской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина И.А., оставить без изменения, жалобу Юдина И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е.В.Альшевская