Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-11/2013
Дело №12-11/2013
РЕШЕНИЕ
п.г.т.Грибановский 21 мая 2013 г.
Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,
с участием
заявителя Климентьева Игоря Анатольевича,
должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Дворник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Климентьева И.А. на постановление инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Дворник В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климентьев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Дворник В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Климентьев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 595 км автодороги Москва-Астрахань, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п.8.8 ПДД), что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат госномер № под управлением Нечет А.В.
Несогласный с указанным постановлением Климентьев И.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле ВАЗ-21074 госномер № по автодороге Москва-Астрахань в сторону <адрес>. На 595 км ему было необходимо повернуть направо, в сторону <адрес>, но он пропустил поворот. Развернуться сразу он не мог из-за сплошной линии дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, поэтому продолжил движение. Когда сплошная линия разметки закончилась, он снизил скорость практически до полной остановки путем торможения, убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств (сзади него двигался автомобиль ВАЗ 2106 который, увидев сигнал поворота, стал перестраиваться вправо) и отсутствии препятствий к совершению маневра, включил левый указатель поворота и стал совершать разворот. Когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, он увидел как автомобиль VOLKSWAGENPASSAT, белого цвета, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, и совершил столкновение с его (Климентьева) автомобилем.
Полагая, что столкновение произошло по вине водителя VOLKSWAGENPASSAT Нечет А.В., который двигался с превышением установленной скорости, проявил невнимательность, не учел дорожной обстановки, нарушил п.10.1 ПДД (при этом сам Климентьев И.А. действовал в соответствии с ПДД, начал маневр разворота, убедившись, что не создаст никому помех, поэтому в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ); заявитель просит отменить постановление ИДПС и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Климентьев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенант полиции Дворник В.А., показал, что момент столкновения он не видел; Климентьев И.А. при составлении административного материала давал показания аналогичные изложенным в его жалобе; в действиях обоих водителей - участников ДТП, он усматривает обоюдную вину, поскольку по характеру повреждений видно, что маневр разворота был начат с обочины; водитель автомобиляVOLKSWAGENPASSAT Нечет А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагал, что вынесенное в отношении Климентьева И.А. постановление законное и обоснованное.
Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ) Климентьеву И.А. вменено в вину нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанный пункт Правил не содержит обязанности водителя при развороте уступать дорогу попутным транспортным средствам, кроме случая, когда при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, и такой маневр допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд считает установленным, что маневр был начат Климентьевым И.А. из крайнего левого положения, поскольку об этом свидетельствует сам Климентьев И.А., указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, и не оспаривается другим участником ДТП в оглашенных судом письменных объяснениях; кроме того, столкновение произошло на полосе встречного движения. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому утверждения ИДПС Дворник В.А., не присутствовавшего при столкновении, о том, что маневр разворота был начат водителем с правой обочины, представляются несостоятельными. Судом также установлено, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT под управлением Нечет А.В. двигался с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Климентьева И.А. в одном направлении. А потому, в силу п.8.8 Правил, автомобиль VOLKSWAGENPASSAT в данной ситуации не относится к транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, т.е. Климентьев И.А. при развороте не был обязан уступать ему дорогу.
Оба участника ДТП свидетельствуют о том, что между ними двигалось еще одно транспортное средство - автомобиль «Жигули», номер которого они не помнят. Указанный автомобиль в ДТП не участвовал, продолжил движение, установить его не представилось возможным.
Нечет А.В. в своих письменных объяснениях, оглашенных судом, утверждает, что указанный автомобиль неожиданно резко снизил скорость, и поскольку выбранной им (Нечет) дистанции не хватало для остановки, во избежание столкновения, он резко нажал на тормоз и выехал на встречную полосу. Тем самым Нечет А.В. подтвердил, что маневр обгона начал, не убедившись в его безопасности.
Материалами ГИБДД установлена динамика развития аварийной ситуации, однако, вопреки фактическим обстоятельствам, вывод об обоюдной вине участников ДТП не правомерен. Именно нарушение водителем Нечет А.В. п.п.9.10 и 10.1 Правил повлекло столкновение транспортных средств. Нечет А.В. неправильно выбрал скорость с учетом дорожной обстановки, не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Жигули», которая позволила бы ему избежать столкновения. В результате, когда водитель последнего транспортного средства снизил скорость, Нечет А.В. не рассчитал достаточного расстояния для предотвращения наезда (что никем не отрицается), и во избежание ДТП был вынужден выехать на полосу встречного движения, которая в этот момент была занята автомобилем Климентьева И.А.
На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Климентьева И.А. нарушений Правил дорожного движения, а следовательно, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 30.4-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Дворник В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климентьева Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Климентьева И.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь:
