Решение от 30 апреля 2013 года №12-11/2013

    12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Березовка 30 апреля 2013 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
 
    при секретаре Старковой Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Перетягина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перетягина ФИО4 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перетягин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С постановлением Перетягин А.Н. не согласен, им подана жалоба, в которой он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Перетягин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем LADA-111940 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Екатерининская г. Перми, приближался к регулируемому перекрестку ул. Попова – ул. Екатерининская. При запрещающем сигнале светофора он остановился перед перекрестком. При этом он находился в крайнем левом ряду и знак 6.16, установленный с правой стороны дороги, ему виден не был из-за других автомобилей. По левой стороне дороги данный знак не установлен. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Перетягина А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Перетягин А.Н., управляя своим автомобилем LADA-111940 с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке ул. Попова – ул. Екатерининская г. Перми не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп-линия»), чем нарушил п.1.3, п.6.13 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОДИССЕЙ», оцененными инспектором ГИБДД по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Перетягина А.Н. о том, что дорожный знак 6.16 не был ему виден из-за автомобилей находившихся на полосах движения справа от его автомобиля, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать в числе прочего относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При должном внимании водителей транспортные средства не могут являться друг для друга препятствием для обзора установленных на конкретном участке дороги дорожных знаков. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Перетягин А.Н. должен был соблюдать такую скорость, которая позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этой связи данный довод заявителя представляется неубедительным. Будучи участником дорожного движения в качестве водителя, Перетягин А.Н. должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметок, в связи с чем даже наличие иных автомобилей и ограничение ими обзора обязывало Перетягина А.Н. выполнить, в первую очередь, требования дорожного знака 6.16.
 
    Совершенное Перетягиным А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано инспектором ГИБДД по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Перетягина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Перетягину А.Н. в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Инспектором ГИБДД были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Перетягина А.Н., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Перетягина ФИО5 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток.
 
Судья А.Л. Сидоров