Решение от 29 января 2013 года №12-11/2013

К делу № 12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» января 2013 года                    Судья Туапсинского городского суда
 
    Краснодарского края: Желдакова В.П.,
 
    С участием заместителя Туапсинского транспортного прокурора - Евтых Т.Ш.,
 
    Представителя апеллятора ООО «Лемиан» - Алиева Д.П.-О., действующего на основании ордера,
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Лемиан» Алиева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лемиан» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе от 24 декабря 2012 года ООО «Лемиан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    ООО «Лемиан» не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в суд с жалобой, где просят судебный акт отменить, принять новое решение по делу. Свои требования мотивировали тем, что в основу постановления мирового судьи положен факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении экспедитора ООО «Лемиан» А.. по факту передачи им денежных средств в виде взятки должностному лицу - начальнику отдела таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни Л., с целью беспрепятственного проведения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при участии ООО «Лемиан» Вместе с этим, производство по делу не окончено, обвинительное заключение не утверждено. Соответственно назначение наказания по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общество возможно лишь после вынесения соответствующего постановления по уголовному делу в отношении А.., где будет установлена виновность лица. В свою очередь мировой судья своим постановлением признал факт передачи денежных средств, несмотря на то, что данные факты не доказаны обвинением по уголовному делу. Таким образом, выводы мирового судьи являются преждевременными и не обоснованными, и создают преюдицию виновности А.. в совершении уголовного преступления. Использование мировым судьей в деле об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении А. является незаконным. Мировой судья указал, что виновность Общества подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14., протоколами допроса А., что не соответствует и противоречит положениям ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ. При использовании протокола допроса А.. из уголовного дела в деле об административном правонарушении, исключает допрос в административном деле самого А. с участием его защитника, что нарушает конституционные права последнего, т.к. обжалуемое постановление может быть использовано в качестве доказательства в виновности А.. по уголовному делу, что является незаконным. Считают, что мировой судья не обоснованно установил знак равенства между действиями А.. по якобы имевшей место передаче денежных средств в размере 230 000 рублей должностному лицу Л., и позицией юридического лица - ООО «Лемиан». При этом, мировым судьей не установлена воля и умысел именно юридического лица на передачу взятки должностному лицу, и уполномочивался ли на это А.., который не является учредителем Общества, не является членом коллективного руководства либо единоличным исполнительным органом, он является экспедитором, т.е. наемным сотрудником, выполняющим определенные функции, не являющиеся управленческими. Следовательно, возможные действия экспедитора А. по передаче денежных средств должностному лицу могли являться самочинными, не согласованными с юридическим лицом ООО «Лемиан», которое не имело умысла на передачу денежных средств. Данная передача денежных средств могла быть продиктована желанием А. облегчить конкретно свое исполнение определенных должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лемиан» Алиев Д.П.-О., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства, просил удовлетворить, постановление мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе отменить, и принять новый судебный акт.
 
    Заместитель Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. доводы жалобы не признал, просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что нормы КоАП РФ в части доказательств по делу об административном правонарушении не содержат ограничений для использования при производстве по делу об административном правонарушении сведений о фактических данных, установленных материалами уголовного дела, в том числе и неоконченного производством. Исследованные мировым судьей материалы уголовного дела отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержаться достаточные фактические данные, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, к которым относятся сведения сообщенные А. в присутствии защитника на предварительном следствии, который подтверждает факт передачи должностному лицу денежных средств в интересах ООО «Лемиан», результаты ОРМ и другие сведения, признанные допустимыми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, препятствующих привлечению юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с осуществлением уголовного преследования иных лиц. Решение по делу об административном правонарушении, возлагающее ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное является нарушением конституционных прав граждан на признание его виновным только по обвинительному приговору. Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. С учетом вышеизложенного считает доводы представителя Общества не обоснованными, а постановление мирового судьи является законным.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
 
    Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 24.12.2012 года не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в частности, из обжалуемого постановления не следует, что мировым судьей был проведен анализ представленных в дело доказательств в совокупности с полученными пояснениями участников процесса в судебном заседании, а также не дана оценка каждого доказательства, при этом в постановлении имеется лишь их формальное перечисление.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 года) «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Мировой судья указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.., копий протоколов его допроса на предварительном следствии, следует что действия А.. по факту передачи денежных средств должностному лицу были совершены в интересах юридического лица, между тем, указание о том, в связи с чем мировым судьей были сделаны такие выводы, отсутствует.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодеком или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица возможно лишь при установлении того обстоятельства, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, однако им это сделано не было.
 
    Состав правонарушения, вменяемого юридическому лицу, является формальным, в постановлении мирового судьи не содержится мотивированных выводов об оценке совершенных и установленных в судебном заседании действий, образующих состав административного правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение административного дела по существу судом первой инстанции - это процессуальное действие, осуществляемое в соответствии с КоАП РФ, в котором должны быть представлены анализ и оценка всех собранных по делу доказательств, сформулированы окончательные выводы.
 
    В итоговом процессуальном решении должна найти свое отражение вся совокупность доказательств, собранных по делу, и оценка их судом с точки зрения допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств. Именно оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения административного дела выступает основой принятия законного и обоснованного решения.
 
    Кроме того, ст. 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 от 24.12.2012 года, указанным требованиям не отвечает.
 
    Вместе с этим, в своем постановлении мировой судья ссылается на показания А. однако не рассмотрел вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля для допроса по обстоятельствам дела, и имевшим место событиям, несмотря на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не предрешают разрешение вопроса о наличии (отсутствии) виновности физического лица в совершении правонарушения или преступлении.
 
    Также мировой судья не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Л., который согласно представленным материалам является должностным лицом таможенного досмотра Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни, которому, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, переданы денежные средства.
 
    Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления в судебном заседании 24.12.2012 года представитель ООО «Лемиан» - Алиева Д.П.-О., действовал на основании доверенности.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Статья 25.5 КоАП РФ регламентирует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Следовательно, Алиев Д.П.-О., представивший доверенность /л.д. 83/, не мог участвовать в качестве его законного представителя, поскольку договорные (трудовые) отношения между ними отсутствуют. Данный факт подтвержден Алиевым Д.П.-О. в суде апелляционной инстанции.
 
    Поэтому участие в судебном заседании у мирового судьи с/у № 111 г. Туапсе Алиева Д.П.-О. не может рассматриваться как участие законного представителя Общества, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Однако, суд апелляционной инстанции в материалах дела усматривает разночтения относительно извещения юридического лица. Так, согласно материалам дела, извещение о слушании дела на 24.12.2012 года в 17 часов 30 минут, направлено 20.12.2012 года за исходящим № по факсу на номер ООО «Лемиан» №, которое принято Р., как указано на извещении.
 
    Между тем, согласно отчета о передаче от 21.12.2012 года вышеуказанное извещение направлено на номер абонента №, что свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 24.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 24.12.2012 года, - подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лемиан» - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Кутакова С.Д. от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лемиан» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 г. Туапсе.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: ________