Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 12-11/2013
№ 12-11/2013
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2013 года с.Туринская Слобода
Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Степанцова Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тихоньковой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 28 марта 2013 года, которым
Каспирович Никите Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>,
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области от 28 марта 2013 года Каспирович Н.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 часов, он управлял транспортным средством ВАЗ №, регистрационный знак № в <адрес> – <адрес>, имея при этом признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов в <адрес>, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Тихонькова Г.А. просит постановление в отношении Каспирович Н.Е. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства. Ссылается на то, что требование работника полиции о прохождении Каспировичем Н.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, поскольку факт управления автомашиной Каспировичем Н.Е. не установлен.
В судебном заседании Каспирович Н.Е. и его защитник Тихонькова Г.А. доводы жалобы поддержали, ссылаясь, что объективных данных о том, что в указанное выше время именно Каспирович Н.Е. управлял автомобилем, не имеется.
В частности, Каспирович Н.Е. указал, что работники ДПС составили протокол об административном правонарушении в отношении него безосновательно, поскольку автомобилем управлял ФИО2, о чем он работникам полиции не сообщил при составлении вышеуказанного протокола. Сам же он находился в автомобиле в качестве пассажира и располагался на заднем пассажирском сидении. Не отрицает, что в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку автомобилем не управлял, то от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Каспирович Н.Е. в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО1 находился на посту в <адрес>, вблизи магазина «Надежда». Их подозрение вызвало поведение водителя автомобиля ВАЗ № регистрационный номер №, который, увидев сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал в противоположном направлении. На патрульной машине они преследовали указанный автомобиль по <адрес> по направлению к <адрес>, используя при этом громкую связь и проблесковые маячки. При выезде из <адрес> преследуемая автомашина ВАЗ № остановилась. Он (ФИО5) сразу подошел автомобилю со стороны водителя и увидел, как пассажир с переднего пассажирского сидения вышел из автомобиля, а водитель транспортного средства Каспирович Н.Е переместился с водительского места на переднее пассажирское сидение и вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Он спросил водителя Каспирович Н.Е., зачем он это сделал, на что Каспирович сказал, что таким образом сейчас обманывают сотрудников полиции. При этом у Каспирович Н.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Каспировичу Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но он отказался в присутствии понятых. Также в присутствии понятых он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время ночного дежурства он и инспектор ДПС ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, на патрульной автомашине преследовали автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный номер №, водитель которого вел себя подозрительно, в ходе погони увеличивал скорость движения, несмотря на использование ими проблесковых маячков и громкой связи. Требования остановиться водитель выполнил только при выезде из <адрес>. ФИО5 сразу же подошел к машине со стороны водителя и увидел, как Каспирович Н.Е. в его присутствии стал перемещаться с водительского места на переднее пассажирское сидение, после чего покинул автомашину через переднюю пассажирскую дверь. Все пассажиры преследуемого транспортного средства имели признаки алкогольного опьянения. Каспировичу Н.Е. как лицу, управлявшему автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом свидетель ФИО5 в своих показаниях дополнительно указал, что он настаивает на том, что автомобилем управлял именно Каспирович Н.Е. и в лице, управляющем транспортным средством, он ошибиться не мог.
К тому же сам Каспирович Н.Е. указал, что среди находящихся в автомашине лиц, он был единственным, кто имел водительские права на управление транспортным средством.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1 оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Каспирович Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором также указано на наличие оснований полагать, что Каспирович Н.Е. находится в состоянии опьянения <данные изъяты> актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ Каспировича Н.Е. от освидетельствования с помощью технического средства <данные изъяты> протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование: управление автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие в указанном протоколе записи о несогласии Каспировича Н.Е. пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Доводы Каспировича Н.Е. о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными и расценивает их как позицию защиты, поскольку они непоследовательны. Работникам полиции ФИО5 и ФИО1 непосредственно на месте события он, отрицая факт управления им автомобилем, указывал, что не знает, кто управлял автомобилем, а при даче объяснений мировому судье и в настоящем судебном заседании уже заявил, что автомобилем управлял ФИО2
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Каспирович Н.Е. и свидетель ФИО2 не предпринимал попыток сделать заявление о его причастности к управлению автомобилем, хотя препятствий для этого не было. Не ссылались на это и присутствующие в машине в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4, что они подтвердили в настоящем судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей и самого Каспирович Н.Е. следует, что среди находящихся в автомашине лиц, именно Каспирович Н.Е. был единственным, кто имел водительские права на управление транспортным средством.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что Каспирович Н.Е. не управлял автомобилем, суд относится критически.
Их показания в ряде моментов имеют существенные противоречия, что вызывает сомнения в их искренности и достоверности в части указания на лицо, которое управляло автомобилем.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что понятые подписали протокол об отстранении Каспировича Н.Е. от управления транспортным средством, не выходя из своей автомашины, в отсутствии Каспирович Н.Е, который в это время находился в патрульном автомобиле; по показаниям свидетеля ФИО3 данное действие происходило именно в патрульной автомашине в присутствии Каспировича Н.Е.
Свидетель ФИО4 указала, что все лица, находящиеся в преследуемой автомашине, находились в трезвом виде, тогда как свидетели ФИО2, ФИО3 и сам Каспирович Н.Е. говорили обратное.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству Каспировича Н.Е., не соответствующими действительности.
К тому же нельзя не принять во внимание, что с лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях, что вполне объясняет их желание помочь Каспировичу Н.Е. избежать административной ответственности за содеянное.
В то время как свидетели ФИО5 и ФИО1 с Каспировичем Н.Е. ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора ими Каспировича Н.Е. не установлено. Не смог назвать таких оснований и сам Каспирович Н.Е.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каспирович Н.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного Каспировичем Н.Е. правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области от 28 марта 2013 года в отношении Каспировича Никиты Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Тихоньковой Г.А. – без удовлетворения.
Судья – подпись.
Копия верна. Судья Г.А. Степанцова
