Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-1(1)/2013
Дело № 12-1(1)/2013
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2012 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нурутдинова В.Д., его защитника адвоката Тимкина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе Нурутдинова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Масловым А.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Масловым А.Г., Нурутдинов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ водитель Нурутдинов В.Д. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-211440 № региона, на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу».
Нурутдинов В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, поскольку считает принятое решение незаконным.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В своей жалобе Нурутдинов В.Д. указал, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>. Подъехав к <адрес> он увидел, что поток автомобилей остановился у светофора, при этом поток прерывался в месте перекрёстка <адрес>. В стоявшем у перекрёстка автомобиле «Газель» водитель движением руки указал ему, что можно проехать на ул.<адрес>. Убедившись в отсутствии помех, он выехал на <адрес>, и когда его автомобиль уже находился на своей полосе движения, автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено», нарушившего пункты 8.6, 9.2, 10.1, 11.4, 13.2, 14.4 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного заседания Нурутдинов В.Д. дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Со схемой ДТП знаком и полностью согласен.
Защитник Тимкин П.С. доводы жалобы поддержал, уточнив, что основным нарушением со стороны водителя автомобиля «Рено» было нарушение п.13.2 ПДД РФ, согласно требований которого запрещено выезжать на перекрёсток в случае образования затора, если такой манёвр может создать помехи движению в поперечном направлении.
Потерпевший Дудник А.З. показал, что ехал за рулём автомобиля «Рено» по <адрес> по направлению от въезда в сторону центра города. На <адрес> ему нужно было повернуть налево, так как он ехал в бюро ритуальных услуг. У пересечения с <адрес> был затор в его направлении движения, и он выехал на середину проезжей части, чтобы объехать стоящие у перекрёстка автомобили и свернуть налево на <адрес> он уже находился на перекрёстке, на него со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2114. Он уже повернул налево и прибавил скорость, пытаясь таким образом уйти от столкновения, однако избежать столкновения не смог, удар пришёлся в правый передний бок его автомобиля.
Свидетель Маслов А.Г., инспектор ДПС, пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке <адрес>. В ходе разбирательства выяснилось, что водитель Нурутдинов не выполнил требования дорожного знака «уступите дорогу», выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Рено». Водитель автомобиля «Рено» пояснил, что пытаясь избежать столкновения хотел уйти левее, прибавив скорость, но столкновения избежать не смо<адрес> автомобиля ВАЗ-2114 пояснил, что водитель стоявшего у перекрёстка автомобиля «Газель» показал ему, что дорога свободна и можно переезжать перекрёсток, поэтому он продолжил движения с <адрес> «Газели» не был опрошен, так как не присутствовал на месте ДТП.
Свидетель Татаринов Э.В. пояснил, что за рулём автомобиля «Газель» ехал от <адрес> по направлению от въезда в сторону центра города. Он остановился перед перекрёстком с <адрес>, так как далее у светофора стояла колонна автомобилей. Увидев у перекрёстка на <адрес> автомобиль ВАЗ-2114, у которого был включён сигнал левого поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что дорога пустая, и посигналил, чтобы ВАЗ-2114 проезжал. ВАЗ-2114 выехал на перекрёсток, где произошло столкновение с автомобилем «Рено».
Допросив явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу Нурутдинова В.Д., суд считает, что никаких оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что вина Нурутдинова В.Д. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана: протоколом об административном правонарушении 64 АР №352580 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нурутдинов В.Д. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-211440 № региона, на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу»; показаниями свидетелей Маслова А.Г., Татаринова Э.В., потерпевшего А.З.
В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Нурутдинов В.Д. при совершении манёвра поворота со второстепенной дороги на главную должен был лично убедиться в безопасности данного манёвра, а не должен был руководствоваться чьими-либо советами и действиями, в частности действиями свидетеля Татаринова Э.В., проинформировавшего Нурутдинова о предполагаемой им возможности безопасного пересечения перекрёстка.
В то же время водитель Дудник А.З. двигался по главной дороге, согласно схеме ДТП по ходу его движения никаких запрещающих знаков не имелось, в связи с чем его действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нурутдинова В.Д. не допущено, он обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.
Мера наказания Нурутдинову определена в пределах санкции ч.1 ст.12.6 К РФ об АП.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Рябинина является необоснованной, в связи с чем в её удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 К РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Масловым А.Г., которым Нурутдинов В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд.
Судья В.М.Лёвкин
