Решение от 12 марта 2013 года №12-11/2013

Дело № 12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     12 марта 2013 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Вилижаниновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Службы Республики Коми по лицензированию Усачева С.А. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06 февраля 2013 № 5-76/13,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06.02.2013 № 5-76/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении Вилижаниновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не соглашаясь с данным решением, руководитель Службы Республики Коми по лицензированию Усачев С.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой.
 
    В жалобе указал, что Служба Республики Коми по лицензированию с постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми не согласна и считает, что ссылка мирового судьи на ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является не состоятельной, поскольку в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основаниями для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, поступившее в адрес Службы заявление Безносикова С.С. о несоответствии адреса магазина «Смешанные товары», принадлежащего ООО «Люкс», указанному адресу в Реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории РК, послужило основанием для проведения Службой внеплановой документарной проверки лицензиата ООО «Люкс», в рамках которой было выявлено несоответствие сведений, представленных лицензиатом, лицензионным требованиям, установленным ст. ст. 16 и 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ. Составленный Службой акт проверки был направлен директору ООО «Люкс» Вилижаниновой В.А. 28.12.2012, составлен протокол № 119 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Люкс» Вилижаниновой В.А. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилижаниновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ведущий специалист – эксперт отдела правовой и кадровой работы Службы Республики Коми по лицензированию Брехова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала в полном объёме.
 
    В судебном заседании Вилижанинова В.А. с жалобой не согласна, признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Также Вилижанинова В.А. пояснила, что основанием для проведения проверки юридического лица явилось обращение Безносикова С.С. о несоответствии адреса ООО «Люкс», осуществляющего торговлю винно-водочными изделиями. В данном обращении не указано о фактах
 
    возникновения угрозы причинения или реального причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; о фактах нарушения прав потребителей. Несоответствие требованиям закона административным органом установлено при предоставлении документов. Административный орган не уполномочен проводить комплексную проверку юридического лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
 
    Из содержания ст. 2 данного Федерального закона следует, что алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние.
 
    Как следует из материалов дела 23.11.2012 в Службу Республики Коми по лицензированию поступило обращение Безносикова С.С., в котором указано об изменении адреса ООО «Люкс» на дом № 13А по улице Центральная п. Вухтым Прилузского района Республики Коми.
 
    Распоряжением заместителя руководителя Службы Республики Коми по лицензированию от 28.11.2012 № 1159/0250 назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «Люкс» в целях контроля соблюдения лицензированных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, со сроком исполнения с 28.11.2012 до 22.12.2012.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что в магазине ООО «Люкс» по адресу: п. Вухтым, ул. Центральная, д. 13 Прилузского района Республики Коми розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно:
 
    - п. 6 ст. 16 - срок аренды стационарного объекта и складских помещений составляет менее 1 года; а их площадь составляет менее 25 квадратных метров;
 
    - п. 12, 13 ст. 19 – не представлено заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения в течении 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
 
    По результатам проверки 21.12.2012 составлен акт за № 1159/02-50, который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении № 119 от 28.12.2012 о наличии в действия должностного лица – директора ООО «Люкс» Вилижаниновой В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Вилижаниновой В.А., суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения директора ООО «Люкс» Вилежаниновой В.А. к административной ответственности, отсутствия иных достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Вилижаниновой В.А.
 
    Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Данные положения в полной мере согласуются и с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является: в т.ч. поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, учитывая, что целью проверки Службой Республики Коми по лицензированию является контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а следовательно защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, суд признаёт проведение внеплановой документарной проверки ООО «Люкс» законной.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно п. 8 Информационного сообщения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ» норма абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. При этом частью 11 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, а требования абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 21 июля 2011 года. Следовательно, с 22 июля 2011 года организации для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязаны представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Вместе с тем организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ с 1 июля 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд, проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня обнаружения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    На основании изложенного, постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Вилижаниновой В.А. за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 06.02.2013 № 5-76/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилижаниновой Виталии Александровны по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья -                                          Л.А. Кочанов