Решение от 17 июня 2013 года №12-11/2013

    12-11/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Навашино 17 июня 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев жалобу Равоткина А.А. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 31 мая 2013 года о привлечении Равоткина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии: инспектора Шишова С.В.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 31 мая 2013 года Равоткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Равоткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 31 мая 2013 года №52 АР 942101 о наложении на него административного штрафа отменить, указав в обоснование доводов жалобы на следующее.
 
    ../../....г. Равоткин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Считает наложенное наказание неправомерным, поскольку данный дорожный знак установлен на дереве под листвой, увидеть его водителю, либо пешеходу не представляется возможным. При этом Равоткин А.А. в своей жалобе указал, что соблюдая правила дорожного движения ехал по ул. 1 Мая в сторону пл. Ленина и не увидев на своем пути никаких запрещающих знаков, продолжил движение.
 
    К своей жалобе Равоткин А.А. приобщил три фотографии дорожного знака, установленного на ул. 1 Мая.
 
    Равоткин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шишов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что дорожный знак «Движение запрещено» действительно расположен на дереве. Но при этом считает, что водителем Равоткиным А.А. было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как тот явно двигался не по ул. 1 Мая, а с другой стороны. Так же инспектором была представлена запись с видеорегистратора, произведенной со служебной машины.
 
    Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Равоткина А.А., в связи с тем, что тот проехал под знак 3.2 «Движение запрещено».
 
    По факту установленного нарушения в отношении Равоткина А.А., в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление *** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 и о наложении административного штрафа в сумме 300 рублей.
 
    Равоткиным А.А. в суд представлены фотографии места совершения правонарушения, из которых усматривается, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» находятся вне поля зрения водителей.
 
    Следовательно доводы Равоткин А.А. о том, что тот не заметил знака 3.2 «Движение запрещено» подтверждаются фотографиями места совершения правонарушения, так как знак закрыт листвой дерева.
 
    Для обеспечения оптимальных условий восприятия дорожных знаков они должны размещаться в строго определенных местах относительно проезжей части.
 
    Запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, или в местах, где оно отменяется.
 
    Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, в ред. от 12.11.2010 года) установлены правила применения дорожных знаков.
 
    Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
 
    В силу пунктов 5.1.7 и 5.1.8 указанного ГОСТа расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
 
    - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах
 
    - от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);
 
    - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.
 
    Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.
 
    Отсюда следует, что в указанном месте дорожный знак 3.2 ««Движение запрещено» размещен в нарушением ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Статьей 6 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с изменениями и дополнениями от 28 марта 2006 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII с оговоркой и заявлениями, определено, что знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознавать водители, для которых они предназначены.
 
    На основании вышесказанного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Равоткина А.А. умысла и, соответственно, вины в совершении административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
        Доводы инспектора Шишова С.В. о том, что Равоткин А.А. выехал не с ул. 1 Мая, а с другой стороны не подтверждаются материалами дела. На месте совершения правонарушения схема движения транспортного средства под управлением Равоткина А.А. не составлялась, из представленной записи видеорегистратора нельзя однозначно определить маршрут автомашины. Также по представленной видеозаписи невозможно определить местонахождение знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Таким образом, из обстоятельств, указанных выше, однозначно не следует, что знак 3.2 ««Движение запрещено» был в пределах видимости водителя Равоткина А.А.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях Равоткина А.А.. не усматривается.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ п.13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Равоткина А.А. нельзя признать доказанным.
 
    При указанном суд находит, что имеются основания для отмены Постановления от 31 мая 2013 года *** о привлечении Равоткина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
 
    В силу положений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ производство по делу в отношении Равоткина А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 31 мая 2013 года о привлечении Равоткина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу в отношении Равоткина А.А. прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
Судья Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .