Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-11/2013
Дело №12-11/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Барда 29 апреля 2013 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,
с участием правонарушителя Мукминова Р.Р.,
при секретаре Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукминова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 29 марта 2013 года,
у с т а н о в и л :
29 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 85 Бардымского района Илибаев К.И., рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Мукминова Р.Р. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Мукминов Р.Р. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, так как считает себя не виновным в совершении правонарушения, не доказано управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Доводы сотрудников полиции не являются доказательствами. Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, при прохождении самостоятельного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.
В судебном заседании Мукминов Р.Р. поддержал свою жалобу и пояснил, что сотрудники ДПС вели себя незаконно. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он был уставший с дороги, отказался на их требование. Потом он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, так как осознал, что отказ чреват последствиями. Состояние опьянения у него не было установлено. Выводы сотрудников ДПС о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, необоснованные. Водительский стаж у него 5 лет, категории «В, С». Записи в протоколе он делал собственноручно. События происходили в <адрес>. Он ехал к месту жительства по <адрес>. Он управлял своей автомашиной, покупал на перепродажу.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 27.11.12г. Мукминов Р.Р., 27.11.12г. около 03.30 часов управлял автомашиной по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении в протоколе правонарушитель указал, что «управлял сам автомобилем, от мед. освидетельствования отказался». (л.д.5).
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является
Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, удовлетворялись все его ходатайства, рассмотрение несколько раз проводилось при участии правонарушителя. Рассмотрение дела у мирового судьи откладывалось по ходатайствам правонарушителя, а также в связи с изменением территориальной подсудности.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мукминов Р.Р. указал, что пройти медицинское освидетельствование «отказывается». Для направления на освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудников ДПС о направлении на освидетельствование правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Как видно из объяснений понятых Ч. и Д. водитель Мукминов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. В то же время Мукминов Р.Р. в 05.50 часов добровольно явился на платной основе в краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения без участия сотрудников ДПС.
Указание заявителем на то, что анализ доказательств по делу не могут дать полную уверенность и доказанность управления им автомашиной с признаками алкогольного опьянения, является не обоснованным, так как он управлял транспортным средством, имел водительское удостоверение и обязан был соблюдать ПДД. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого показания противоречивы с первоначальными объяснениями в протоколе. Сам правонарушитель никаких объяснений в момент составления акта, протоколов, никаких объяснений по обстоятельствам дела не давал, ходатайства не заявлял.
Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД или понятых не приведено. Сомнений в правдивости составленных документов не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался правонарушитель. При составлении протокола, зная о том, что составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им не заявлены никакие ходатайства и заявления, не предприняты меры к отрицанию факта употребления спиртных напитков.
Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Мировой судья в постановлении достаточно полно и объективно изложил доказательства вины правонарушителя, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о виновности Мукминова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мукминов Р.Р. был привлечен за аналогичное правонарушение 25.04.2011г. к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление исполнено, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение.
Правонарушение совершено 27.11.12г., определением от 12.02.13г. мирового судьи судебного участка №40 Свердловского района г.Перми материалы дела направлены по месту жительства правонарушителя, 21.03.13г. материалы приняты к производству мирового судьи судебного участка №85 Бардымского района, решение мировым судьей по делу вынесено 29.03.13г., т.е. в пределах трех месячного срока, что в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности Мукминова Р.Р. по делу не истекли.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Мукминова Р.Р. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Мукминова Р.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: А.С.Зайнышев
