Решение от 07 февраля 2013 года №12-11/2013

    Дело №12-11/2013
 
    мировой судья
 
    судебного участка №126
 
    и.о. м/с с/у №124-125
 
    Красильникова Л.А.
 
РЕ ШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    7 февраля 2013 года город Чернушка
 
    Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.,
 
    С участием инспектора ЦИАЗ Муниципального отдела МВД России «Чернушинский» ФИО5
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИП ИНН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №№ Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №, № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут в торговом павильоне «ФИО2», расположенном по переулку Банковский,3, <адрес> края, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, осуществлялась розничная продажа пива «Балтика 7» емкостью 0,5 литра, крепостью 5,4% стоимостью 46, «Балтика 7» емкостью 1 литр, крепостью 5,4% стоимостью 83 рубля, «Балтика 7» крепостью 5,4% стоимостью 46 рублей, с содержанием этилового спирта более 5% объема готовой продукции, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения. С постановлением она не согласна, считает его не мотивированным и необоснованным. В судебном заседании ею представлены письменные пояснения о том, что вину она признала в полном объеме, ранее заблуждалась относительно продажи алкогольной продукции, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Также она просила применить положения ст. 2.9, 4.2 КоАП РФ. Однако суд не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    За административное правонарушение совершенное ей, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, санкция которой составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Вся, имеющая в продаже алкогольная продукция изъята сотрудниками правоохранительных органов. Всего изъято 2 литра готовой продукции на сумму 175 рублей. Вместе с тем, считает, что в данном случае "имеется малозначительность совершенного правонарушения. В связи, с чем суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Считает, что суд неправомерно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В силу требований абз.З п. 18.1 указанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а также учитывая то, что она признала наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, стоимость изъятого составляет 175 рублей, в данном случае возможно оценить допущенное ею правонарушение как малозначительное, освободив ее от административной ответственности. Учитывая данные требования закона, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения совершенного ею, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находит постановление суда необоснованным.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась. По телефону ссобщила, что находится в городе Перми, не просила отложить дело.
 
    Инспектор ЦИАЗ МО МВД России «Чернушинский» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон, запрещающий реализацию спиртосодержащей продукции в павильонах. Он этом ФИО1 знала, но на момент проверки было установлено, что павильоне «ФИО2», принадлежащем ИП ФИО1 реализуется спиртосодержащая продукция пиво «Балтика-7» крепостью 5.4%. Кроме того, на расстоянии 50 метров от павильона находится общеобразовательная школа. Считает, что мировым судьей законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которое является минимальным наказание за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд, заслушав инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Чернушинский» ФИО5, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 2, 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч.З КоАП РФ - нарушение иных
 
    правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения
 
    подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом
 
    осмотра, протоколом изъятия, объяснением ФИО1
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33 минут в торговом павильоне «ФИО2», принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась розничная продажа пива «Балтика 7» емкостью 0,5 литра, крепостью 5,4% по цене 46 рублей; пива «Балтика 7», емкостью 1 литр, крепостью 5,4%, стоимостью 83 рубля; пива «Балтика7» емкостью 0,5 литра, крепостью 5,4% стоимостью 46 рублей, с содержанием этилового спирта более 5 % объема готовой продукции в нестационарном торговом объекте, чем ИП ФИО1 нарушила абзац 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Из протокола осмотра и протокола изъятия следует, что в ходе осмотра установлено, что в павильоне «ФИО2» имеется для реализации пиво «Балтика 7» емкостью 0,5 литра, крепостью 5,4% по цене 46 рублей; пива «Балтика 7», емкостью 1 литр, крепостью 5,4%, стоимостью 83 рубля; пива «Балтика7» емкостью 0,5 литра, крепостью 5,4% стоимостью 46 рублей. Вышеуказанная продукция продается в нестационарном объекте, представляющее собой временное сооружение. Указанная выше продукция была изъята. Из объяснений ФИО1 следует, что она признала вину.
 
    В соответствии с абзацем 7 п.2, абзацем 3 п.6 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Организации и индивидуальные
 
    предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В судебное заседание мирового судьи ФИО1 были представлены письменные объяснения. В которых она просила о прекращении административного дела ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения, приведя доводы, что она заблуждалась относительно продажи алкогольной продукции, а также просила учесть ее материальное положение.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 также просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, учесть, что она признала вину, раскаялась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
 
    Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( пункт 21) - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение-последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В жалобе ФИО1 приводит в качестве основании малозначительности признание вины, раскаяние, имущественное положение, что в силу закона не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Суд не соглашается с доводами ФИО1 в жалобе в той части, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует. Запрет за розничную продажу пива в нестационарных торговых объектах наложен с целью ограничения потребления (распития) алкогольной продукции. Закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение законодательства ИП ФИО1 по продаже алкогольной продукции было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16.50. Из объяснений ФИО1 следует, что она полагала, что продажа алкогольных напитков с содержанием этилового спирта от 5 и более процентов разрешена срок изготовления которых был до ДД.ММ.ГГГГ. То есть она продавала пиво после ДД.ММ.ГГГГ и намеревалась далее продавать. Заслуживает, внимание доводы инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Чернушинский» в той части, что павильон находится в 50 метрах от общеобразовательной школы.
 
    Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. ч
 
    Административное наказание назначено в соответствии с нормой закона, минимально возможное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебных участков №, № Чернушинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности,
 
    предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья                                         И.А.Синельникова