Решение от 22 марта 2013 года №12-11/2013

    Дело № 12-11/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    22 марта 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Разживина Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разживина Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Разживин Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> года, согласно которого Разживин Б.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    Копию обжалуемого постановления Разживин Б.В. получил <дата> года и <дата> года (в установленный срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не читаемы протокола; суд не учел, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников ДПС и вымогательстве денежной сумы в размере <сумма> рублей. Разживин Б.В. утверждает, что если бы находился за управлением автомобиля в нетрезвом виде, а со слов сотрудников ДПС он был в пьяном состоянии, но сразу же обратился в отделение полиции с заявлением, трезвый, о чем в деле имеется подтверждающий документ. В полицию обратился сразу же, после того как сотрудники ДПС заставили его подписать пустой протокол и отпустили его на его автомобиле искать деньги. В деле имеются справки из наркологического диспансера о том, что он «закондировался», поэтому не мог употреблять спиртное. Понятые, указанные в протоколе его не видели, по его заявлению заведено уголовное дело в отношении сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании Разживин Б.В. категорически не согласился с обжалуемым постановлением, подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него документов, им были предприняты меры по отысканию лиц, указанных в протоколах в качестве понятых: А. и С.., для чего он выезжал неоднократно в г.<***>, по адресу где должна проживать А. установил, что данное лицо там не проживает и не проживало, представил заявление собственника жилья К. в подтверждение данных доводов, адреса, указанного как место проживание С. в г.<***> вообще не существует. Представил заключение почерковедческой экспертизы от <дата> года, в выводах которого указано о том, что рукописные тексты от имени А., С. выполнены Д. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).
 
    Выслушав объяснения Разживина Б.В., исследовав материалы дела № 5-593/12 об административном правонарушении в отношении Разживина Б.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судьей установлено, что <дата> года инспектором 1 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Д.. составлен протокол об административном правонарушении <***> и приложенные к нему материалы в отношении Разживина Б.В..
 
    Из протокола об административном правонарушении <***> от <дата> года и обжалуемого постановления следует, что <дата> года в <***> минут Разживин Б.В., управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***> в г. <***>, на <*****>, с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Разживина Б.В. проверялись доводы последнего о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, истребовались материалы проверки по обращениям Разживина Б.В. с жалобами на действия должностных лиц.
 
    Согласно представленным материалам проверки установлено, что лица, указанные в качестве понятых при направлении Разживина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – А.., С.. в действительности не принимали участие в указанном процессуальном действий, не проставляли свои подписи в процессуальных документах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, составленным ИДПС Д..: а именно протоколе об отстранении от управления транспортным средством <***>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***>, объяснении С. от <дата> года, объяснении А. от <дата> года.
 
    При этом, А. давала в ходе проверки жалобы Разживина Б.В. последовательные, логичные и дополняющие друг друга объяснения, а именно сообщила, что ранее у нее были близкие отношения с Д., который ей в телефонном разговоре, в период времени с <дата> года по <дата> года, сообщил, о том, что «вписал» ее в качестве понятой в документы. <дата> года при личной встрече Д. просил подтвердить в Следственном комитете РФ, куда ее к тому времени уже вызвали для дачи пояснений, то обстоятельство, что она участвовала в качестве понятой, при направлении некоего водителя на медицинское освидетельствование. Она отказалась давать ложные показания, о чем сообщила Д., и следователю Следственного комитета. Подтвердила готовность дачи показаний с использованием системы «Полиграф». Указала, что со слов Д. ей известно, что понятые при составлении Д. документов не присутствовали, вторым понятым был «вписан» какой-то молодой человек.
 
    С. в ходе отобрания у него объяснений в рамках проверки жалобы Разживина Б.В. давал противоречивые объяснения, а именно <дата> года сообщил следующее: знаком с А.., вместе с ней участвовал в качестве понятого при направлении некоего водителя Разживина Б.В. на медицинское освидетельствование на <*****>, расписывался в каких-то документах, и практически пустых бланках, не подтвердил и не опроверг принадлежность ему подписей, проставленных от его имени в процессуальных документах.
 
    При повторном объяснении от <дата> года С. показал, что внешности А.. не помнит, описать ее не смог, сообщил о наличии у него знакомых среди сотрудников полиции, затруднился ответить знаком ли ему Д. и затруднился ответить звонили ли ему сотрудники ДПС по поводу участия в качестве понятого, когда видел первый раз Д.., не вспомнил подписывал ли объяснение и иные процессуальные документы, представленные ему на обозрение из материала в отношении Разживина Б.В., так же не смог ответить им ли проставлены подписи в указанных документах, затруднился ответить на вопрос о возможности проверки его показаний с использованием системы «Полиграф» и представления детализации звонков с принадлежащих ему мобильных телефонов.
 
    Кроме того, согласно результатов почерковедческого исследования <***> от <дата> года, проведенного специалистом ГУ МВД России по г.Москва УВД по ЮЗАО главного управления МВД РФ по г.Москве, экспертно-криминалистического центра В.., следует, что подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Разживина Б.В. проставлены не А.., и не С.., так же все записи, выполненные от имени указанных лиц в объяснениях от <дата> года, выполнены не А. и не С.., соответственно.
 
    Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450).
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является:
 
    отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом в обязательном порядке, при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны присутствовать двое понятых, что явствует из требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом, как указано выше, было указано основанием направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, однако таковой факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не вытекает он и из рапорта ИДПС Д. от <дата> года, в котором даже не идет речь о его предложении, адресованном Разживину Б.В. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте остановки ТС.
 
    В этой части Разживин Б.В., свидетели С.., Л. допрошенные с соблюдением всех процессуальных норм в суде первой инстанции, и давшие аналогичные друг другу показания, утверждали, что на месте остановки ТС Разживину Б.В. давали дуть в трубку, при этом понятые отсутствовали, и пригласить их Разживину Б.В. отказали.
 
    Таким образом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании то основание, на которое ссылается ИДПС Д.. при направлении Разживина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Более того, как уже указано выше, в судебном заседании установлено, что направление Разживина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была существенным образом нарушена процедура такового процессуального действия, а именно отсутствовали двое понятых.
 
    При этом у судьи сомнений в том, что понятые не участвовали при совершении вышеуказанного процессуального действия, не имеется, исходя из общей совокупности данных представленных следователем зюзинского межрайонного следственного отдела СК России по г.Москва У.
 
    По этой же причине судья не считает необходимым осуществить допрос А.., С. в судебном заседании, и назначать по делу почерковедческую экспертизу, признав достаточным, допустимым, достоверным доказательствами по делу протокола объяснений данных лиц: А. от <дата> года, <дата> года, С. от <дата> года, <дата> года, а так же результаты почерковедческого исследования №<***> <дата> года в порядке ст.26.11 КоАП РФ, и с в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ отнеся их к иным документам, являющимся доказательствами по делу.
 
    При общей совокупности вышеизложенного, судья ставит под сомнение доводы ИДПС Д. о наличии оснований для направления Разживина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и одновременно с этим находит возможным согласиться с доводами Разживина Б.В. об отсутствии понятых и отсутствии в отношении него таковых оснований?
 
    Со стороны ИДПС Д. были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, которые с учетом характера инкриминируемого правонарушения не подлежат восстановлению, и таким образом оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
 
    С учетом установленных судьей апелляционной инстанции обстоятельств дела, не известных мировому судье на момент принятия им решения по делу, жалоба Разживина Б.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом руководящих разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», которая так же нашла свое отражение в постановлении надзорной инстанции Верховного суда УР от 30 марта 2010 года (дело 4-а-112).
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вина не может быть установлена на доказательствах, добытых с нарушением закона, а так же на предположениях.
 
    Установив при рассмотрении жалобы ее обоснованность, судья апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства, исключают производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В материалах административного дела находится подлинник водительского удостоверения Разживина Б.В..
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разживина Б.В. отменить, жалобу Разживина Б.В. – удовлетворить.
 
    Производство по административному делу в отношении Разживина Б.В. прекратить.
 
    Водительское удостоверение на имя Разживина Б.В. выдать последнему.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В. Сычева