Решение от 15 апреля 2013 года №12-11/2013

Дело № 12-11/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Любинский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего: Железновой Л.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого Спирина А.А,
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело пожалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Спирина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Иванов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Иванова С.В. - Спирин А.А. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом не были исследованы доказательства по делу. Судом не были допрошены сотрудники полиции, не выяснены обстоятельства, при которых Иванов С.В. выразил в акте освидетельствования согласие с результатами, а в протоколе об административном правонарушении написал собственноручно о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах имелись бесспорные основания для направления Иванова С.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указал также, что определение мирового судьи судебного участка №№ района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому материал был направлен в Омскую область, является незаконным, так как вынесено одним судьей, а подписано другим.
 
    В судебном заседании защитник Спирин А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить Суду показал, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иванов С.В. поставил свою подпись в протоколе освидетельствования, так как этого требовали сотрудники ГИБДД, а свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением алкотестера, он выразил в протоколе об административном правонарушении, указав: «с результатами освидетельствования не согласен». При этих обстоятельствах он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. В связи с указанным, Иванов С.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил суд также учесть, что от управления транспортным средством Иванов С.В. отстранен не был, он поехал с грузом дальше.
 
    Выслушав защитника Спирина А.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности следует, что вина Иванова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ФИО8
 
    Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что 0,246 мкг/л алкоголя содержится в выдыхаемом Ивановым С.В. воздухе. При этом Иванов С.В. только поставил свою подпись в этом акте, не выражая своего отношения к результату.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> содержит указание о том, что Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака - запаха алкоголя изо рта. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Иванов С.В. сделал собственноручно запись «с протоколом ознакомлен, с показаниями прибора не согласен».
 
    Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что никаких признаков алкогольного опьянения у Иванова С.В. они не отмечают, они указывают, что водитель Иванов С.В. был согласен пройти освидетельствование, с результатами показаний прибора согласился.
 
    В протоколе об отстранении Иванова С.В. от управления транспортным средством не содержится информации о том, кому было передано либо куда помещено транспортное средство, что подтверждает доводы заявителя о том, что фактически Иванов С.В. не был отстранен от управления, а проследовал на грузовом автомобиле по маршруту.
 
    На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные требования были нарушены сотрудниками ГИБДД.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует в пользу приведенных заявителем доводов о том, что Иванов С.В. не был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора, свое волеизъявление по поводу результатов он выразил при оформлении этого документа. В связи с чем он должен был быть направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.
 
    Суд считает, что сомнения в виновности Иванова С.В. могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было.
 
    При таких обстоятельствах акт освидетельствования Иванова С.В. не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение его в состоянии опьянения. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении Иванова С.В., в состоянии опьянения, в деле не имеется.
 
    Принятыми судом мерами не представилось возможным получить доказательства, которые бы помогли устранить имеющиеся противоречия.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Данный принцип был нарушен при рассмотрении данного дела мировым судьей.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должно быть отменено, производство по делу прекращено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу защитника Иванова С.В. - Спирина А.А. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Иванова С.В. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
                         Судья                                                            Л.В. Железнова