Решение от 19 февраля 2013 года №12-11/2013

Дело №12-11/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2013 года.
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики.
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Роготнева В.В.,
 
    С участием Ю.И.В., его представителей К.С.В. и А.Х.С.,
 
    при секретаре Филимоновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ю.И.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ю.И.В., <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно постановлению, Ю.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. на N км. автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Ю.И.В. представил в суд жалобу, указав, что в указанное в постановлении время и в указанном месте он автомобилем не управлял. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения- N км. автодороги- <данные изъяты>, находится на территории <адрес>. Его сотрудники ГИБДД задержали приблизительно на N км. автодороги <данные изъяты>, но транспортным средством он не управлял, а находился на пассажирском сидении. На момент его задержания и отстранения от управления транспортным средством понятых не было.
 
    На основании изложенного, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Ю.И.В. поддержал в полном объеме.
 
    Представители А.Х.С. и К.С.В. доводы Ю.И.В. поддержали.     
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующему.    
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около 23 часов, в момент задержания автомобиля, принадлежащего Ю.И.В., автомобилем управлял он, поскольку Ю.И.В. был в сильной степени алкогольного опьянения и не был в состоянии управлять им.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 и Ю.И.В. были на пруду на рыбалке на границе <адрес> и <адрес> районов. Ю.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они его вели под руку. Поэтому за руль автомобиля Ю.И.В. сел ФИО1, который вел автомобиль. Затем они уехали на другом автомобиле.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его дядя Ю.И.В. неоднократно звонил ему и просил его приехать подвести его, поскольку находился в состоянии опьянения. Он приезжал к пруду поздно вечером, но там никого уже не было.
 
    Однако, согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в момент задержания автомобилем управлял Ю.И.В.. Также в протоколе об административном правонарушении Ю.И.В. не писал о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания.
 
    Таким образом, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не видели, кто управлял автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. При этом, оснований для недоверия пояснениям сотрудников ГИБДД нет.
 
    При указанных обстоятельствах, считаю, что факт управления автомобилем Ю.И.В. установлен.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, место совершения правонарушения- N км. автодороги <данные изъяты>.
 
    Согласно пояснению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5, в момент задержания автомобиля, им управлял Ю.И.В.. С пассажирского сидения автомобиля вышел пассажир, после этого автомобиль начал двигаться назад. Место, где был задержан Ю.И.В., находится в Дебесском районе УР. Возможно, в протоколе неверно указано место его задержания- N км. автодороги <данные изъяты>. По фотографиям не может пояснить место совершения правонарушения.
 
    Допрошенный госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО6 показал, что место совершения правонарушения он указал со слов ФИО5. По фотографиям, имеющимся в деле, также не может пояснить место совершения правонарушения.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, которые работают в Дебесском ДУ ГУП УР «Удмуртавтодор», показали, что автодорога <данные изъяты> длиной N км.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено место совершения правонарушения Ю.И.В., что является существенным по делу. Неустановление указанного обстоятельства исключает производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в действиях Ю.И.В. нет состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ю.И.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ю.И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить в соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Судья:                 В.В. Роготнева