Решение от 18 июня 2013 года №12-11/2013

    Дело №12-11/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 января 2013 года
 
г. Няндома
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле №, совершила наезд на пешехода ФИО5, и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО4, подав в суд жалобу в которой указала, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку пострадавшая ФИО5 не получила телесных повреждений, ей не был причинен материальный ущерб, принадлежащий ей автомобиль Шевроле <данные изъяты> также не имел каких-либо повреждений. ФИО5 после произошедшего, высказав претензии и записав регистрационные номера транспортного средства уехала на автобусе, только после этого она уехала на своем транспортном средстве. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив при этом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома <адрес> на автомашине Шевроле <данные изъяты> двигалась задним ходом к месту парковки. Она не знала, о совершении наезда на ФИО10, до тех пор, пока последняя не высказала ей претензий по поводу случившегося. Она приносила извинения ФИО5, предлагала помощь, на что та ответила отказом. Выехала от <адрес>, только после того как ФИО5 уехала на автобусе. Никаких механических повреждений автомобилю Шевроле <данные изъяты> причинено не было.
 
    Защитник ФИО4 – ФИО6, доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО5 стало известно, что именно ФИО4 совершила на нее наезд со слов неизвестной женщины, сама пострадавшая за медицинской помощью не обращалась.
 
    Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у магазина «<данные изъяты>» на нее совершил наезд автомобиль, после чего она упала на левый бок. Неизвестная женщина помогла ей подняться, и указала на автомобиль, который ее сбил. Она подошла к женщине, водителю данного транспортного средства, высказала ей претензии и записала государственный номер. Никаких извинений и предложений о помощи от указанной женщины в ее адрес не поступало. После дорожно-транспортного происшествия у нее болела голова, левое плечо и левое бедро, однако она за медицинской помощью не обращалась.
 
    После дорожно-транспортного происшествия у нее болела голова, левое плечо и левое бедро
 
    одна о существовании знака 4.5 «Пешеходная дорожка» находящегося на столбе вблизи здания администрации ему было известно, однако считает, что начало пешеходной дорожки фактически расположено за проезжей частью, ведущей к зданию администрации.
 
    Выслушав объяснения ФИО1, судья полагает жалобу удовлетворить, постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения. РФ запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам.
 
    В соответствии с пунктом 5.5.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст знак "Пешеходная дорожка" применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов. Основной знак устанавливают в начале пешеходной дорожки справа от нее, повторный - после каждого пересечения с дорогой.
 
    Как следует из представленных в материалах дела фотографий, знак 4.5 «Пешеходная дорожка» расположен на столбе, а фактически пешеходная дорожка расположена за проезжей частью, которая в соответствии с дислокацией дорожных знаков не ограничена какими-либо знаками и находится между знаком 4.5 и пешеходной дорожкой.
 
    Как видно из дислокации дорожных знаков, представленных администрацией МО «Няндомское» знак 4.5 «Пешеходная дорожка», согласно дислокации должен находиться в начале пешеходной дорожки, а фактически расположен на столбе за проезжей частью, то есть до начала пешеходной дорожки.
 
    Из дислокации дорожных знаков и представленных фотографий видно, что указанная проезжая часть <адрес> конструктивно от автомобильной дороги по указанной улице не отделена, запрета для движения по ней транспортных средств не имеется, используется для движения и стоянки автотранспорта, то есть является участком автомобильной дороги, в связи с чем на нее распространяются требования Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что проезжая часть, по которой ФИО8 на транспортном средстве осуществил проезд к зданию администрации, пешеходной дорожкой не является, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    постановление с инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.Н. Воропаев