Решение от 12 апреля 2013 года №12-11/2013

Дело № 12-11 /2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Сямжа 12 апреля 2013 года.
 
        Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А. Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поспелова В.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОП по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОП по Сямженскому району Поспелов В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере - 500 рублей.
 
        Поспелов В.В. не согласился с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.
 
        В судебном заседании Поспелов В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что в жалобе была допущена ошибка в указании повреждений на принадлежащем ему автомобиле УАЗ, так как повреждения были на левой стороне автомашины, а не на правой. Кроме того показал, что утром он на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> отъехал от дома и поехал в направлении отделения ФИО8, с ним в автомашине находился ребенок, которого он повез в школу. Он двигался на своём автомобиле по правой стороне дороги. Когда он увидел, что на встречу ему едет автомашина <данные изъяты>, то стал тормозить и полностью остановил автомашину на своей полосе, фактически заехав на обочину. Водитель встречного автомобиля стал тормозить, но так как у него была резина летняя, его понесло и в результате чего произошло ДТП. После ДТП был вызван наряд полиции, и прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сначала пояснила, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, но в дальнейшем и его признали виновным в неправильном расположении автотранспортного средства на дороге. Так как он находился в шоке, то согласился с вынесенным постановлением.
 
        Представитель Поспелова В.В. адвоката Строков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что со стороны Поспелова В.В. нарушений правил дорожного движения не было, так как он двигался по своей стороне проезжей части, и при выявлении помехи для движения в виде встречной автомашины <данные изъяты> остановил своё транспортное средство, на своей полосе. Считает, что со стороны водителя <данные изъяты> были допущены нарушения, так как на автомашине была установлена летняя резина, в связи с чем он не смог остановиться и выехал на встречную полосу, где стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая Поспелову В.В. в результате чего и произошло ДТП.
 
    ИДПС ОГИБДД по Сямженскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что после прибытия на место ДТП им было установлено, что водителями (участниками ДТП) были нарушены правила расположения автомашин на проезжей части, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он утром возвращался со смены и видел, как от своего дома отъехал Поспелов В.В., на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, и поехал в сторону отделения ФИО8. Поспелдов В.В. ехал не быстро. Самого столкновения он не видел. После произошедшего ДТП он подходил к Поспелову В.В. и поговорив с ним ушёл.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> номер №, под управлением Поспелова В.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 (.л.д. 4,5,11, 12).
 
    Согласно объяснений водителей – участников ДТП, следует, что ими до столкновения было применено торможение, но ДТП избежать не удалось (л.д. 13,14).
 
    В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, следует, что ширина проезжей части составляла 3 метра 50 сантиметров, тем самым середина проезжей части находится на удалении от обочины на расстоянии 1 метра 75 сантиметров (л.д. 12). Кроме того из схемы следует, что место столкновения находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>, и на расстоянии двух метров от левой для него обочины. Кроме того у автомашины <данные изъяты> после ДТП имелись механические повреждения в передней левой части автомашины. Тем самым факт выезда автомашиной <данные изъяты> на встречную полосу движения не подтверждается, так как ДТП произошло на полосе движения, автомашины <данные изъяты>, и место столкновения находится в 25 сантиметрах от середины проезжей части.
 
    Учитывая изложенное, что в действиях Поспелова В.В. отсутствуют событие правонарушения, постановление подлежит отмена а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление ИДПС ОГИБДД ОП по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поспелова В.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Судья                        подпись                А.Е. Юров.