Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №12-1119/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 12-1119/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении
КутИ. И. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года КутИ. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Представитель потерпевшей <...> А.Р. - <...> В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 19.08.2020 года.
В обосновании доводов жалобы указал, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку постановление вынесено на основании недопустимого доказательства. Существенные обстоятельства дела неверно определены, в связи с чем КутИ. И.В. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Неверная квалификация совершенного КутИ. И.В. нарушения основано на заключение эксперта БСМЭ N 413-адм. от 03.04.2020 года, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. У вынесшего заключение эксперта отсутствует надлежащий уровень квалификации, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сделано непрофессионально, содержит ошибки и неточности, выводы не основаны на действующих правилах проведения экспертизы по делу и порядка определения степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем имеются основания полагать о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела. Выводы экспертизы о степени тяжести вреда являются необоснованными, поскольку вред здоровью определяется на основании квалифицирующих признаков в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, в том числе к таковым относится значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между тем, экспертом рассмотрен только один медицинский критерий тяжести вреда здоровью - длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.
КутИ. И.В. и потерпевшая <...> А.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника и представителя - адвокатов <...> П.В. и <...> Н.В.
Представитель <...> А.Р. - адвокат <...> Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть может возникнуть в будущем, поскольку перспектива последствий от полученных травм в настоящий момент определить тяжело. Какое-либо иное лечение, помимо указанное в представленных инспектору медицинских документах, потерпевшая <...> А.Р. не проходила.
Защитник Кутилова И.В. - адвокат <...> П.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что доводы заявителя являются необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 19.08.2020 года законно и обоснованно.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 октября 2019 года в 09 часов 20 минут у дома 14 лит. АМ в Санкт-Петербурге, КутИ. И.В., управляя технически исправным автомобилем "<...>" г.р.з. N..., двигаясь по промышленной зоне территории АО "<...>" в направлении от Полюстровского пр. по Менделеевской ул., поворачивая налево на ул. Чугунную в сторону ул. Минеральной, нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода <...> А.Р. Согласно заключению эксперта БСМЭ N 413-адм. от 03.04.2020 года пешеход <...> А.Р. получила травмы, расценивающиеся как средний вред тяжести здоровью.
Таким образом, КутИ. И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Кутилова И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом N <адрес> от <дата> об административном правонарушении; определением от 28.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом следователя 2-ого отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <...> О.В. от 15.10.2019 года; протоколом от 15.10.2019 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей и схемой к протоколу; справка от 15.10.2019 года; заключением специалиста N 238/1 от 22.01.2020 года; заключением эксперта N 413-адм. от 03.04.2020 года; объяснениями Кутилова И.В. от 15.10.2019 года; актом приема-передачи имущества от 15.10.2019 года; объяснениями <...> И.В. от 15.10.2019 года; объяснениями <...> А.Р. от 18.11.2019 года; объяснениями <...> А.В. от 27.12.2019 года; объяснениями <...> А.Н. от 21.12.2019 года; видеозаписью с камер видео-фиксации, расположенной на производственном здании ООО "<...>".
Так, согласно заключению эксперта N 413-адм. от 03.04.2020 года у потерпевшей <...> А.Р. установлены: тупая травма головы - подапоневротическая гематома и ссадина правой теменной области; тупая травма правой нижней конечности - закрытый вывих бедра в тазобедренном суставе, контузионные изменения в головке правой бедренной кости, частичное повреждение связки головки правой бедренной кости, контузионные изменения правой большой приводящей мышцы, правых промежуточной и наружной (латеральной) широких мышц бедра, нижних (дистальных) отделов повздошно-поясничной мышцы, равно-ушыбленная, непроникающая рана в проекции нижнего полюса правого надколенника и обширная ссадина области правого коленного сустава. Установленная травма, в связи с наличием вывиха правового бедра в тазобедренном суставе, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности КутИ. И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством по делу - судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии).
Согласно пункту 4 Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 Медицинских критериев под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Порядок проведения экспертизы по делу, установленный Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, статьей 26.4 КоАП РФ, соблюден, что подтверждается материалами дела. Должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения степени тяжести вреда здоровью причиненного в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей <...> А.Р. Потерпевшая <...> А.Р., а также привлекаемое лицо КутИ. И.В. с указанным определением ознакомлены.
Экспертное заключение N 413-адм. вынесено на основании представленных медицинских документов, в том числе: медицинская карта N 65158 стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница"; медицинская карта амбулаторного больного N 15693 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 25"; заключение специалиста N 238/1 от 22.01.2020 года; заключение по МРТ правого бедра от 03.12.2019 года; оптический диск с КТ головы и туловища от 15.10.2019 года; оптический диск с КТ головы от 28.11.2019 года и рентгенограммами таза от 18.05.2019 и 26.11.2019 года; оптический диск с рентгенограммами от 15.10.2019 года грудной клетки, правого коленного сустава, правого тазобедренного сустава.
Эксперт, составивший заключение - <...> А.К., является врачом, судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности свыше 30 лет. Эксперт, вопреки доводу заявителя, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из экспертного заключения /л.д. 50/, а также определения о назначении по делу экспертизы/л.д. 49/.
Каких-либо сведений о предвзятости или заинтересованности эксперта <...> А.К. в указании результатов проведенной экспертизы, по делу не установлено, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделавший заключение эксперт не обладает специальными познаниями, достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы, или в том, что он заинтересован в исходе по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертизой неверно определена тяжесть вреда здоровью - материалами дела не подтверждается, поскольку эксперту представлены все медицинские документы потерпевшей <...> А.Р. Какое-либо другое лечение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чем представлено в материалах дела, <...> А.Р. не проходила, что также было подтверждено представителем по делу при рассмотрении настоящей жалобы.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Кутилова И.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> А.Р. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Кутилова А.В. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение <...> А.Р. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Действия КутИ. И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание КутИ. И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КутИ. И. В. - оставить без изменения, жалобу представителя <...> В.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка