Решение от 26 августа 2014 года №12-1117/14

Дело № 12-1117/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск 26 августа 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Филиппов О.Д. единолично, с участием представителя ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирновой С.В. об отмене постановления Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____.2014, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____ 2014 года юридическое лицо ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ руб.
 
        Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____ 2014 года представитель юридического лица ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирнова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с пропуском срока давности и производство по делу прекратить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с даты заключения договора, а именно с ____.2010.
 
        В суде представитель ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирнова С.В. жалобу поддержала в полном объеме и просит ее удовлетворить.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирновой С.В., не возразившей рассмотрению дела, постановил провести судебное заседание в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в порядке ст. п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав представителя ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирновой С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____ 2014 года установлено, что приказом № от ____.10 Семкина О.А. была принята в ООО Аудиторскую фирму «Эккаунт-Проф» в качестве бухгалтера. При трудоустройстве был заключен трудовой договор от ____ 2010 г. В нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в п. 1.1 не указаны составные части заработной платы, а указана лишь оплата труда в размере ___ руб. ___ коп.
 
    Однако, как видно из постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____ 2014 года, государственным инспектором не принято во внимание, что срок давности начинает течь с даты заключения договора, в связи с чем данное административное правонарушение не является длящимся.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется: при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
 
    Исходя из вышеизложенных норм совершенное ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» правонарушение состоит из совершения конкретных действий по заключению договора, то есть не является длящимся.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии вины. Согласно со ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Исходя из положений КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Кардаполовой Е.Г. № от ____.2014 отменить, а жалобу представителя ООО «Аудиторская фирма «Эккаунт-Проф» Смирновой С.В. – удовлетворить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Д. Филиппов