Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года №12-1115/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 12-1115/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Знаменской Анны Андреевны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 Знаменская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Знаменская А.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Применение мер принуждения в связи с участием заявителя в мирном собрании не преследовало какой-либо законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Участие Знаменской А.А. в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушение законодательства не происходило. Уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно с учетом установленного срока подачи такого уведомления. При рассмотрении дела не принимало участие должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение. Судья районного суда не обеспечил стороне заявителя возможности допросить заявленных свидетелей. Обвинение строится только на документах, составленных сотрудниками полиции, которые не участвовали в задержании и доставлении. Судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, непосредственно выявили нарушения, по которым составлены протоколы. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, а само рассмотрение дела проходило с грубыми нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
В судебном заседании в краевом суде Знаменская А.А., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п. 5); пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (п.6).
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.04.2021 в период времени с 19:00 до 21:00 в г.Перми, на ул. Ленина, в районе дома N 51, около здания Законодательного собрания Пермского края Знаменская А.А. приняла активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии общественно - политического характера в форме пикета, проходившем в составе колонны граждан, используя средства наглядной агитации. Далее приняла участие в шествии в составе колонны граждан, прошедшей по маршруту от Законодательного собрания Пермского края от д. 51 по ул. Ленина г. Перми до д. 40 по Комсомольскому проспекту г. Перми, при этом скандировала лозунги. Уполномоченными представителями органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство было неоднократно сделано предупреждение всем участникам мероприятия о его прекращении, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требование сотрудника полиции Знаменская А.А. проигнорировала.
Совершение Знаменской А.А. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 61 (59 08 128757) от 26.04.2021; рапортами сотрудников полиции О., М., Ю., Б., А., Ш1., П., К., Ш2., Д.; объяснением Знаменской А.А. от 26.04.2021; сообщением по КУСП N 19461 от 21.04.2021; фотоматериалом; видеозаписью; копией паспорта Знаменской А.А.; сообщением УМВД России по г. Перми от 19.04.2021 N 40/1-8518; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям N 059-05-13/2-12 от 20.04.2021 и иными материалами дела.
Выводы судьи районного суда о квалификации действий Знаменской А.А. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела.
Для привлечения Знаменской А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие Знаменской А.А. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции и не выполнение требований сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно части 1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия в установленные сроки не подавалось, в связи с чем проведение публичного мероприятия и участие в нем являлись незаконными. Довод жалобы о необходимости незамедлительного проведения общественного мероприятия не дает оснований для исключения из общего порядка, предусмотренного частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560.
Требования сотрудников полиции о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Знаменской А.А., как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором вменяется Знаменской А.А., носило мирный характер, не может повлечь иной оценки действий заявителя, поскольку правовое значение имеет отсутствие соответствующего разрешения органов власти на проведение публичного мероприятия.
Доводы жалобы о нарушении права Знаменской А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статье 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против Российской Федерации", решение от 17.11.2009 по делу "Раи и Эванс против Соединенного Королевства", постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации").
Привлечение Знаменской А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод жалобы о нарушении состязательности процесса, в связи с уклонением суда от вызова и допроса в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что сотрудники полиции, составившие рапорты, не участвовали в задержании Знаменской А.А. не влияет на допустимость указанных рапортов в качестве доказательств времени, места и обстоятельств проведения публичного мероприятия, а также факта предъявления участникам мероприятия требования прекратить участие в незаконном публичном мероприятии.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Знаменской А.А. допущено не было.
Постановление о привлечении Знаменской А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Знаменской А.А. с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2021 оставить без изменения, жалобу Знаменской Анны Андреевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка