Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года №12-1115/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 12-1115/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Тир" (ООО "Тир"), ИНН 7816641386, ОГРН 1177847178662, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, лит. Б, пом. 1-Н,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом об административном правонарушении N... от 20.03.2020 года установлено следующее.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д, расположен объект культурного наследия регионального значения "Дом, где жили: в 1934 - 1940 гг. радиотехник Бонч-Бруевич Михаил Александрович (корп. 2, кв. 115 б. кв. 33); в 1937 - 1941 гг., 1944 - 1970 гг. художник Альтман Натан Исаевич (корп. 1, б. кв. 157); в 1938 г. писатель Куприн Александр Иванович (корп. 3, кв. 236 - б. кв. 212); в 1941 г., 1945 - 1950 гг. химик Хлопин Виталий Григорьевич" (далее - объект).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пом. 24Н (далее - помещение), расположенное в объекте, находится в пользовании (аренда) ООО "Тир", ИНН 7816641386.
На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и на основании задания КГИОП от 30.08.2019 N 01-59-713/19 30.08.2019 КГИОП произведено мероприятие по контролю, актом которого установлено следующее.
На крыльце помещения 24Н со стороны дворового фасада расположено два блока системы кондиционирования (установлены друг на друга) с прохождением проводов через отверстия в фасаде объекта. Указанные работы выполнены в отсутствие задания, разрешения КГИОП, а также согласованной КГИОП проектной документации.
Кроме того, ступени крыльца и площадка облицованы современной керамической плиткой, находящейся в неудовлетворительном состоянии (имеются сколы, утраты элементов, загрязнения).
Таким образом, ООО "Тир" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тир" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, что следует из представленных по делу доказательств.
Должностное лицо КГИОП К.И. и законный представитель ООО "Тир" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тир" не выполнены.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.
В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, помещение 24Н, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения "Дом, где жили: в 1934 - 1940 гг. радиотехник Бонч-Бруевич Михаил Александрович (корп. 2, кв. 115 б. кв. 33); в 1937 - 1941 гг., 1944 - 1970 гг. художник Альтман Натан Исаевич (корп. 1, б. кв. 157); в 1938 г. писатель Куприн Александр Иванович (корп. 3, кв. 236 - б. кв. 212); в 1941 г., 1945 - 1950 гг. химик Хлопин Виталий Григорьевич", находится во временном пользовании ООО "Тир" на основании договора аренды от 01.02.2018 года, заключенного с собственником указанного помещения ИП В.В.
Таким образом, в соответствии с изложенными выше положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ ООО "Тир", как лицо, обладающее правом пользования помещением 24Н по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д, на основании договора аренды, обязано соблюдать в отношении указанного помещения, являющегося частью объекта культурного наследия, требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства не учтены судьей районного суда, в связи с чем, вывод об отсутствии у ООО "Тир" обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в отношении арендуемого Обществом помещения, является необоснованным и противоречащим положениям данного федерального закона.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении N 64-2020 от 20.03.2020 года следует, что в вину ООО "Тир" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Поскольку в постановлении судьи районного суда отсутствует указание на номер и дату протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тир", у суда вышестоящей инстанции при проверке материалов дела отсутствует объективная возможность установить относимость обжалуемого судебного постановления к представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Тир".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица КГИОП в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тир" истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Тир" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Тир" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка