Решение Пермского краевого суда от 29 января 2021 года №12-1115/2020, 12-80/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 12-80/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 января 2021 г. в г. Перми жалобу Бруха Евгения Ярославовича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. Брух Е.Я. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Брух Е.Я. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав на его неизвещение о дате судебного заседания и несогласие с вынесенным постановлением.
В судебном заседании в краевом суде Брух Е.А. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 г. в 10.50 час. Брух Е.Я. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, находился в магазине "***" по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), нарушив требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г., пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 г., пункт 7.2 Указа Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бруха Е.Я. постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Брух Е.Я. ссылается на нарушение права на защиту в связи с не извещением его о рассмотрении дела судьей городского суда.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
13 ноября 2020 г. судья Краснокамского городского суда Пермского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Брух Е.Я., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, судья городского суда указал, что Брух Е.Я. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по месту жительства, согласно сведениям почтового идентификатора почтовое отправление прибыло в место вручения 7 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г. неудачная попытка вручения: временное отсутствие адреса.
Вместе с тем постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. законным признать нельзя.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения дела 13 ноября 2020 г. в 12.30 час. Брух Е.Я. извещался судьей городского суда посредством направления извещения заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор **) по адресу: **** (л.д. 15-16).
В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, 10 ноября 2020 г. имело место неудачная попытка вручения отправления, 16 ноября 2020 г. осуществлен возврат почтового отправления из-за истечения срока хранения.
Таким образом, при рассмотрении дела 13 ноября 2020 г. у судьи городского суда, несмотря на возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, сведений о надлежащем извещении Брух Е.Я. не имелось, поскольку возврат в связи с истечением срока хранения осуществлен 16 ноября 2020 г., то есть через три для после рассмотрения дела.
Такое извещение надлежащим признать нельзя.
Иным способом о месте и времени судебного заседания Брух Е.Я. не извещался (телефонограммой, смс извещением), несмотря на то, что в материалах дела имеется согласие на СМС-извещение (л.д. 11).
Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Брух Е.Я. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Таким образом, судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Брух Е.Я. при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что срок давности привлечения Бруха Е.Я. к административной ответственности по вмененному ему административному правонарушению истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бруха Евгения Ярославовича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка