Решение Пермского краевого суда от 22 января 2020 года №12-1115/2019, 12-29/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 12-29/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" Коломойцева Александра Владимировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "КККВД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" Коломойцев А.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 г., указав в обоснование доводов жалобы на то, что учреждение в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеет возможности осуществлять финансирование на проведение работ и каким-либо образом повлиять на принятие решения о выделении денежных средств и формировании бюджета. Кроме этого, полагает, о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.
Законный представитель ГБУЗ ПК "КККВД", административный орган, извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
В судебном заседании защитник Гилязетдинов Р.Р. настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не находит.
В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
Признавая ГБУЗ ПК "КККВД" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, распоряжением Губернатора Пермской области N 713-р от 5 декабря 2000 г., в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., Законом Пермского края N 451-ПК от 7 июля 2009 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" - "Здание, где по инициативе передовой интеллигенции был открыт научно-промышленный музей" расположенный по адресу: ****, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.
Министерством культуры Пермского края было вынесено предписание от 1 августа 2016 г. N 13 об устранении выявленного нарушения в срок до 30 августа 2019 г., ГБУЗ ПК "КККВД" не выполнило ремонт цоколя, ремонт фасада здания, замена деревянных оконных заполнений.
На основании Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-55-001-06-276 от 2 сентября 2019г. проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания в отношении ГБУЗ ПК "КККВД".
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 40-3-2019 от 3 октября 2019 г. по результатам проверки исполнения предписания N 13 от 1 августа 2016 г. на момент окончания срока исполнения предписания, указанные в предписание работы не проведены.
Неисполнение ГБУЗ ПК "КККВД" предписания N 13 от 1 августа 2016 г. в срок до 30 августа 2019 г. послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ГБУЗ ПК "КККВД" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 г., копией приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-55-001-06-276 от 2 сентября 2019 г. о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания в отношении ГБУЗ ПК "КККВД", копией охранного обязательства от 2 декабря 2008 г., копией приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 5 декабря 2013 г. N СЭД-27-01-12-476, копией предписания N 13 от 1 августа 2016 г. об устранении выявленных нарушений, копией акта проверки N 40-з-2019 от 3 октября 2019 г., иными собранными по делу доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ГБУЗ ПК "КККВД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ГБУЗ ПК "КККВД" вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ГБУЗ ПК "КККВД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что финансирование ГБУЗ ПК "КККВД" происходит за счет средств бюджета, отсутствие денежных средств на выполнения предписания.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований предписания не свидетельствуют, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение выданного предписания.
Представленные в судебном заседании государственный контракт N ** от 18 мая 2015 г., письмо Министерства культуры Пермского края от 21 ноября 2016 г., информация с сайта госзакупок, локальный сметный расчет N 1 также не свидетельствуют и принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение выданного юридическому лицу предписания и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Возможность для исполнения предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательства принятия работодателем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
При таких обстоятельствах, действия ГБУЗ ПК "КККВД" правильно квалифицированы судьей районного суда по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылка защитника на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание.
Финансирование ГБУЗ ПК "КККВД" за счет средств бюджета, отсутствие у юридического лица денежных средств для выполнения предписания, а равно не выделение денежных средств на указанные цели из бюджета с учетом длительности невыполнения обязанности по сохранению объекта культурного наследия не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат.
При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ГБУЗ ПК "КККВД" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК "КККВД" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" Коломойцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка