Решение Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года №12-1114/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-1114/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 30 августа 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" Чайковской Елены Валерьевны на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг",
установил:
постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ГКМ Инжиниринг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Чайковская Е.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на то, что судья городского суда вынес решение на основании недопустимых доказательств. Кроме того утверждает, что О. является иностранным гражданином и у него имелся защитник, при этом заинтересованное лицо не известило защитника о времени и месте рассмотрения административных материалов, а Березниковский суд не направил защитнику постановление в установленные КоАП РФ сроки, чем лишил О. права на защиту в административном процессе.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ГКМ Инжиниринг" Коваленко Д.И., защитник Чайковская Е.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 г. в 14.00 час. в помещении Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 128 был выявлен факт нарушения ООО "ГКМ Инжиниринг", осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Березники, перекресток улиц П. Коммуны и Ломоносова (в районе Каталической церкви по адресу г. Березники, П. Коммуны, 5"а"), требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., выразившийся в привлечении 17 марта 2021 г. к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан О., дата рождения, не имеющего патента.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ГКМ Инжиниринг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "ГКМ Инжиниринг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 г., рапортом инспектора ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Г. от 19 марта 2021 г., объяснением О. от 17 марта 2021 г. и иными материалами дела, которые оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Установив, что ООО "ГКМ Инжиниринг" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан О., не имеющего патента на работу, при этом ООО "ГКМ Инжиниринг" должно как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ООО "ГКМ Инжиниринг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В данном случае ООО "ГКМ Инжиниринг" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол, объяснения, содержат в себе фактические данные, на основании которых судей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объяснение О. получены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. В своем объяснении О. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "ГКМ Инжиниринг", подтвердил факт осуществления трудовой деятельности каменщика на объекте ООО "ГКМ Инжиниринг" в отсутствие патента.
Объяснениям О., суд дал оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи краевого суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что при получении объяснений О. в качестве переводчика привлечен был Ч., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, одновременно он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют личные подписи Ч. (л.д. 23).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что указанные объяснения не подписаны О., у Ч. не взята подпись в ознакомлении переводчика с ответственностью за заведомо ложный перевод, являются необоснованными, опровергающимися материалами дела.
Ссылка в жалобе на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО "ГКМ Инжиниринг" и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неизвещении заинтересованным лицом защитника, и не направление копии постановления в отношении О., чем нарушены право на защиту. Указанные доводы на законность обжалуемого постановления судьи городского суда в отношении ООО "ГКМ Инжиниринг" не влияют и не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.
Административное наказание назначено ООО "ГКМ Инжиниринг" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГКМ Инжиниринг" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ГКМ Инжиниринг" Чайковской Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка