Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 12-1114/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 12-1114/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Караваева Александра Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года Караваев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Вина Караваева А.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17 июня 2019 года около 11 часов 50 минут он, управляя транспортным средством марки "Лада 211540" с государственным регистрационным знаком N..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по ул. Есенина от пр. Тореза в сторону пр. Северного со скоростью не менее 83 км/ч, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, у д. 1 корп. 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N... под управлением А.А., совершающим поворот налево во двор со встречного направления, в момент ДТП находящегося без движения. В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль марки "Фольксваген Поло" совершил наезд на автомобиль марки "Нисан ИксТрейл" с государственным регистрационным знаком N... под управлением М.Д., который осуществлял выезд с дворовой территории д. 1 корп. 1 по ул. Есенина, в момент ДТП находился без движения.
В результате ДТП пассажир автомашины "Фольксваген Поло" Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N 1268-адм от 13 ноября 2019 года.
Таким образом, Караваев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Караваева А.А. - Саргсян А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу и дополнениями к жалобе, в которых указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с процессуальными нарушениями и имеет незаверенные исправления, которые внесены после его составления неизвестным лицом. Судьей районного суда было отказано в назначении по делу криминалистической экспертизы по данным обстоятельствам. Копия указанного протокола Караваеву А.А. не вручалась, в связи с чем, он был лишен возможности подать возражения на него. На схеме ДТП не имеется сведений о следах торможения автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком N.... Автотехническое экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством вины Караваева А.А., в нем не отражены версии Караваева А.А. и А.А. Судьей районного суда дана неверная оценка показаниям А.А. и Т.А., экспертом неправильно определена скорость движения автомобиля Караваева А.А.
Защитник Караваева А.А. - Саргсян А.К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Потерпевшая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Караваев А.А. двигался с явным превышением разрешенной скорости.
Караваев А.А., потерпевший А.А. и его представитель Е.В., потерпевший М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Караваева А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Т.А. легкого вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года около 11 часов 50 минут он, управляя транспортным средством марки "Лада 211540" с государственным регистрационным знаком N..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по ул. Есенина от пр. Тореза в сторону пр. Северного со скоростью не менее 83 км/ч, чем превысил установленную на данном участке дороги скорость на 23 км/ч, у д. 1 корп. 1 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N... под управлением А.А., совершающим поворот налево во двор со встречного направления, в момент ДТП находящегося без движения. В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль марки "Фольксваген Поло" совершил наезд на автомобиль марки "Нисан ИксТрейл" с государственным регистрационным знаком N... под управлением М.Д., который осуществлял выезд с дворовой территории д. 1 корп. 1 по ул. Есенина, в момент ДТП находился без движения.
В результате ДТП пассажир автомашины "Фольксваген Поло" Т.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N 1268-адм от 13 ноября 2019 года.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Караваевым А.А. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Караваевым А.А. требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Караваева А.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Караваева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Караваева А.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Караваева А.А. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Караваева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2019 года составлен с процессуальными нарушениями, противоречит содержанию указанного процессуального документа, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все предусмотренные положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ сведения.
Довод жалобы о том, что запись о следах торможения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2019 года сделана после составления данного процессуального документа иным лицом, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля А.П., данным при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.
Доводы о недостоверности объяснений потерпевших А.А. и Т.А., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку указанных доказательств, при этом не имеют объективного подтверждения в виде указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела. Суд учитывает, что указанные участники производства по делу об административном правонарушении при получении у них объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника Саргсяна А.К. нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Караваев А.А. совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Довод жалобы о нарушении прав Караваева А.А. отказом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы, подлежит отклонению.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в их удовлетворении.
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Караваева А.А. не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Караваева Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Саргсяна А.К. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
