Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2017 года №12-1114/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 12-1114/2017
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу иностранного гражданина Хофизова Г.А. на вынесенное в отношении него судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2017 гражданин Республики Таджикистан Хофизов Г.А. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, для чего помещён в <данные изъяты>.
Хофизов Г.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене названного постановления и о прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что он незаконно дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же адми-нистративное правонарушение, так как ранее постановлением судьи Сургутского городского суда от 24.07.2017 уже был подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспе-чения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же адми-нистративное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данной статье Кодекса такое постановление наряду с прочим должно содержать административно-правовую квалификацию действий (бездействия) лица, в отношении которого рассмотрено дело. При этом, как разъяс-няет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья уполномочен на окончательную юридическую квали-фикацию действий (бездействия) лица. Если при рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении будет установлено, что протокол об администра-тивном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) привлекаемого к административной ответственности лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с пунктом 23.1 названного постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без граж-данства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдво-рения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдво-рения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным. Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, в частности, при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим поста-новление, была определена форма административного выдворения, но она не отра-жена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный граж-данин был помещен в специальное учреждение до его выдворения).
Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой прожи-вают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гаран-тированное статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административ-ного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публич-ных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (про-живания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, под-тверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответству-ющий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уго-ловно наказуемого деяния. Санкция части 1.1 данной статьи Кодекса предусмат-ривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По настоящему делу должностным лицом полиции в отношении гражданина Республики Таджикистан Хофизова Г.А. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому данный иностранный гражданин, прибыв (дата) в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении разрешённого ему срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул и с (дата) уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, 24.07.2017 был привлечён к административной ответствен-ности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако после вступления в законную силу соответствующего поста-новления судьи с (дата) продолжает уклоняться от выезда из Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации". В определении о передаче судье протокола и материалов дела об админи-стративном правонарушении для рассмотрения по подведомственности должност-ным лицом в обоснование необходимости применения к иностранному гражда-нину Хофизову Г.А. административного выдворения из Российской Федерации, кроме того, указано, что последний не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Судья Нефтеюганского районного суда, вынося постановление о назначении Хофизову Г.А. административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировала действия этого лица как нарушение иностранным гражданином режима пребы-вания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии доку-ментов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Феде-рации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определён-ного срока пребывания.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что вывод судьи об отсутствии у Хофизова Г.А. документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является обоснованным, так как данное право указанный иностранный гражданин утратил после (дата), что подтверждается доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении.
На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие доку-менты и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осущест-вление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Рос-сийской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным действия иностранного гражданина Хофизова Г.А. в части нарушения им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребы-вание (проживание) в Российской Федерации, судьёй квалифицированы правильно (с учётом пункта 20 упомянутого выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации), как административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Административное наказание Хофизову Г.А. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной от-ветственности, с учётом характера совершённого административного правона-рушения, личности виновного, и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. Дополнительное наказание в виде административного выд-ворения за пределы Российской Федерации данному иностранному гражданину назначено обоснованно, так как материалами дела подтверждается, что Хофизов Г.А. законных оснований для пребывания в Российской Федерации не имеет, про-должает уклоняться от выезда из Российской Федерации, несмотря на то, что ранее за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания он уже подвергался административному наказанию без адми-нистративного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении учтено, что Хофизов Г.А. ((дата) года рождения), состоит в браке с гражданкой России (ФИО)1 ((дата) года рождения). При этом судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришла к выводу, что нали-чие у Хофизова Г.А. брачных отношений не препятствует применению к данному иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи, близких родственников в Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
По настоящему делу не имеется оснований полагать, что административное выдворение иностранного гражданина Хофизова Г.А., не имеющего права пре-бывать в Российской Федерации, приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов и будет являться нарушением статьи 8 заключённой в Риме 04.11.1950 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", участником которой является Российская Федерация.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вле-кущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению, основанием к чему является следующее.
Сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и основания продления этих сроков регламентированы в статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, нормами, содержащимися в этой статье, определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о воз-можности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федераль-ного закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполни-тельной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностран-ного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицирован-ному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражда-нин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продле-нии срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (часть 2 статьи 5 закона).
Назначение иностранному гражданину административного наказания за нару-шение им требований статьи 5 упомянутого выше Федерального закона и уклоне-ние от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребы-вания не означает продление этому лицу указанного срока на период вступления в силу соответствующего постановления по делу об административном правонару-шении, в связи с чем данный иностранный гражданин, не выехавший за пределы Российской Федерации после вынесения в отношении него указанного постанов-ления, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях не может повторно нести административную ответствен-ность за те же самые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что срок законного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Хофизова Г.А. истёк (дата) и с этого времени данное лицо уклонялось от выезда из Российской Федерации, за что на основании вступившего 04.08.2017 в законную силу постановления судьи от 24.07.2017 было подвергнуто административному наказанию по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На момент составления (дата) в отношении Хофизова Г.А. вышеупомянутого протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не отпали и не изменились. Повторное вменение этому лицу нару-шения требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при обстоя-тельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, в дан-ном конкретном случае является незаконным. В связи с этим из административно-правовой квалификации действий (бездействия) Хофизова Г.А. подлежит исклю-чению указание на уклонение данного иностранного гражданина от выезда из Рос-сийской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Кроме того, учитывая, что в оспариваемом постановлении не указана форма, в которой должно исполняться назначенное Хофизову Г.А. административное наказание в виде выдворения, но из постановления усматривается, что судьей такая форма фактически определена, поскольку указанный иностранный гражда-нин был помещен в специальное учреждение для его выдворения, резолютивная часть постановления подлежит дополнению о применении к Хофизову Г.А. прину-дительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2017, вынесенное в отношении Хофизова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: 1) исключить из описательно-мотивировочной части постановления (из административно-правовой квалифи-кации действий (бездействия) правонарушителя) указание на нарушение иностран-ным гражданином Хофизовым Г.А. режима пребывания (проживания) в Российс-кой Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания; 2) дополнить резолютивную часть постановления указанием на применение к Хофизову Г.А. принудительного выдво-рения за пределы Российской Федерации.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка