Решение от 21 февраля 2014 года №12-11/14

    Дело № 12-11/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                  21 февраля 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    заявителя Разановой Я.В.,
 
    рассмотрев жалобу Разановой Я.В. на постановлениемирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 27.12.2013, согласно которому:
 
    РАЗАНОВА Я.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
 
    привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, Разановой Я.В. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 27 декабря 2013 года Разанова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> Разанова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>,не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуя указанное постановление мирового судьи, Разанова Я.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что:
 
    - судей не были приняты меры по ее уведомлению о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного дела, что извещения о рассмотрении дела направлялись ей не по тому адресу;
 
    - от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась потому, что действовала в условиях крайней необходимости, поскольку на тот момент везла в больницу Н.В., для оказания ей срочной медицинской помощи;
 
    - когда сотрудники ГИБДД остановив скорую помощь пересадили в машину скорой помощи Н.В., она сама предложила сотрудникам ГИБДД освидетельствовать ее на алкогольное опьянение, однако последние отказали ей в этом;
 
    - тот факт, что сотрудники ГИБДД не отстранили ее от управления транспортным средством, указывает на отсутствие на тот момент у нее признаков алкогольного опьянения;
 
    - сотрудниками полиции была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку ей не предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование, что в протоколе об административном правонарушении указан лишь один свидетель, при этом согласно ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, Разанова Я.В., поддержав доводы своей жалобы, дополнительно пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе <данные изъяты>, что примерно около 23 час.00 мин. к ней подошла ранее ей незнакомая Ю.А. и попросила помочь доставить ее маму в больницу. При этом Ю.А. сказала, что ее мама только что позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что ей очень плохо, а скорая помощь на ее вызов не приезжает. Поскольку она была на своей машине и в этот день не употребляла спиртные напитки, она согласилась помочь Ю.А.. Приехав домой к матери Ю.А., они посадили ее в машину и повезли в больницу <адрес>. На площади <адрес> ее остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов, и предложили ей пройти к патрульной машине, потому что им показалось, что от нее исходит запах алкоголя. На что она ответила сотрудникам ДПС, что она не употребляет спиртные напитки и ей срочно надо доставить женщину в больницу, поскольку той очень плохо и ей нужна медицинская помощь. После чего сотрудник ДПС стал составлять в отношении нее протоколы, сказав при этом, что если она хочет быстрее уехать, то должна подписать протоколы об отказе от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Когда она подписала все протоколы, то в это время в их сторону подъезжала машина скорой помощи, и сотрудники ДПС сразу же остановили данную машину, пересадив из ее машины Ю.А. вместе с ее мамой Н.В., и они уехали, а она и другой сотрудник ГИБДД остались на месте ее остановки. После чего она сказала инспектору ДПС, что согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот ответил ей, что все протоколы уже составлены, в том числе и об отказе от прохождения освидетельствования на месте и об отказе медицинского освидетельствования.
 
    В качестве понятого при составлении в отношении неё протоколов был приглашен только один человек.
 
    О том, что в протоколе об отказе от освидетельствования она могла написать, что отказываясь от освидетельствования она действует в состоянии крайней необходимости, она не знала, документы подписывала потому, что так ей говорил инспектор ДПС, под его диктовку.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС руководствовался данными указанными в ее паспорте, а также адресом ее регистрации. О том, что она могла сообщить сотруднику ГИБДД свой фактический адрес, по которому она проживает в <адрес>, она не знала.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Андриянов К.С., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Разановой Я.В. к административной ответственности, пояснил, что он совместно с инспектором ДПС А.А.., ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находились в режиме несения службы на пересечении улиц <данные изъяты>, а именно на <адрес>. Вскоре инспектор А.А.. остановил водителя автомобиля <данные изъяты>, для того чтобы проверить его документы. Водителем данного транспортного средства оказалась Разанова Я.В.. После чего инспектор А.А. вернулся к нему к патрульной машине ДПС, в которой он находился и сказал, что, по его мнению, водитель автомобиля Разанова Я. находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласил Разанову пересесть в патрульную машину. Когда Разанова села в автомобиль ДПС, то он почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя. Давая пояснения, Разанова Я. сказала, что в ее машине находится женщина, которой срочно нужна скорая медицинская помощь. После чего он предложил инспектору ДПС А.А. довезти больную женщину до отделения скорой помощи, которое находится рядом по <адрес>. Затем он с инспектором А.А. пересадили больную к ним в патрульную машину и только собрались повернуть на <адрес>, как заметили, что по направлению к ним движется машина скорой помощи. Увидев машину скорой помощи, они сразу же остановили ее и пересадили в нее больную женщину вместе с ее дочерью, которая также находилась в машине Разановой, и те уехали в больницу. После чего он стал составлять протоколы в отношении Разановой Я.В., при составлении которых Разанова отказалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов присутствовали двое понятых. После составления протоколов, он отвез Разанову, по ее просьбе, назад в кафе <данные изъяты>, вручив ей ключи от машины.
 
    При составлении протоколов, Разанова Я. не сообщала о том, что фактически она проживает в <адрес>, в связи с чем, в протоколах им был указан адрес ее регистрации в <адрес>.
 
    Опрошенные при рассмотрении жалобы:
 
    - Н.В. показала, что до того момента как Разанова Я. помогла доставить ее в больницу <адрес>, она ее не знала. В начале декабря 2013 года около 21 час. 00 мин., находясь у себя дома, она почувствовала, что ей очень плохо, все было как в тумане. Позвонив своей дочери Ю.А., она попросила принести ей ее медицинские документы, а сама вызвала скорую медицинскую помощь. Однако скорая помощь не приезжала, в связи с чем, она снова позвонила дочери, и попросила ее вызвать для нее скорую помощь или как-нибудь доставить ее в больницу. Что происходило дальше, она ничего не помнит. О том, что случилось, когда они ехали на машине в больницу, она узнала со слов дочери. А именно о том, что на пересечении <данные изъяты>, на <адрес>, машину в которой они ехали в больницу, остановил сотрудник ДПС, который, как ей потом стало известно, сел за руль автомобиля Разановой, и доставил ее вместе с дочерью и ее парнем в отделение скорой помощи, расположенное по <адрес>, а в ЦГБ <адрес> ее уже отвезли на машине скорой медицинской помощи, где пробыв недолгое время, она покинула ее, так как врачами не была надлежащим образом оказана ей медицинская помощь;
 
    - Ю.А. показала, что в какой-то из дней осени 2013 года, в вечернее время суток, когда она находилась в кафе <данные изъяты>, ей на мобильный телефон позвонила ее мама и сообщила, что ей плохо, а на ее вызовы скорая не приезжает, и попросила ее помочь вызвать скорую помощь. После чего она подбежала к молодым людям, которые находились в кафе, с просьбой помочь ей, однако они ответили ей отказом, сославшись на то, что они выпили спиртное. После чего она подошла к Разановой Я., и та согласилась помочь ей. Затем она и Разанова Я. заехали сначала к ней домой, забрали медицинские документы ее матери, а потом поехали за ее мамой. Забрав из дома ее маму они посадили ее в автомобиль Разановой Я.В., и поехали в больницу <адрес>. На <адрес> их остановил сотрудник ДПС и предложил Разановой Я. выйти из машины. Она очень волновалась за состояние здоровья своей мамы, потому что та очень сильно кричала, поэтому стала просить инспекторов ДПС отвезти их в больницу. После чего, один из инспекторов сел за руль машины Разановой Я.В., и повез их в отделение скорой помощи, расположенное по <адрес>, а сама Разанова вместе с другим инспектором ДПС поехали следом за ними;
 
    - Л.И. показала, что, как ей кажется, в середине ноября 2013 года Разанова Я.В. отдыхала в принадлежащем ей кафе <данные изъяты>. В этот день она ни разу не видела, чтобы Разанова Я. употребляла спиртные напитки, чаще всего Разанова Я. заказывает либо энергетики, либо кока-колу. О произошедшем с Разановой Я.В., а именно о том, что ее остановили сотрудники ДПС и составили в отношении нее протоколы, она узнала от судебных приставов, которые также отдыхали в кафе <данные изъяты>, которые удивлялись тому, что Разанову Я.В. остановили сотрудники ДПС, и составили в отношении Разановой Я.В. протоколы об административном правонарушении, хотя Разанова Я. в тот день не употребляла спиртные напитки, а после составления протоколов, сама приехала на своей машине, назад в кафе;
 
    - А.А. показал, что он совместно с инспектором ДПС Андрияновым К.С., в начале декабря 2013 года находились в режиме несения службы на <адрес>, а именно на <адрес>. Около 23-24 часов этого же дня он остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась Разанова Я.В.. Кроме Разановой Я в данном автомобиле также находился молодой человек, девушка и женщина, которая кричала, говорила, что ей плохо. Когда он проверял документы Разановой Я.В., то почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя, при этом у Разановой имелись признаки алкогольного опьянения. Находящаяся в салоне машины молодая девушка стала кричать, что они везут женщину, которой очень плохо. После этого, они предложили довезти больную женщину до отделения скорой помощи, которое находится по <адрес>. Затем Андриянов сел за руль автомобиля Разановой Я.В. и поехал в отделение скорой помощи по <адрес>, однако в этот момент мимо проезжала машина скорой помощи, которую он остановил и они пересадили больную женщину вместе с ее дочерью в машину скорой медицинской помощи и те уехали в ЦГБ <адрес>. Они же с Разановой остались на месте, где в патрульном автомобиле ДПС, Андриянов К.С., в присутствии двух понятых, стал составлять в отношении Разановой Я.В. протоколы, в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования у врача нарколога на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выслушав Разанову Я.В., пояснения инспектора ОГИБДД, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Разановой Я.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.3/;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.4/;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5/;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Андриянов К.С. от 08.12.2013./л.д.6/.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Разановой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что онане была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу,указанному Разановой Я.В. при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12). Однако Разанова Я.В. 27.12.2013 в судебное заседание не явилась.
 
    Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Разановой Я.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в отношении Разановой Я.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Разанова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем, в присутствии двух понятых, сделала соответствующую запись в протоколе/л.д.5/.
 
    Факт отказа Разановой Я.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.4/, в которых Разанова Я.В. сделала об этом соответствующую запись.
 
    Несостоятелен довод заявителя о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Разанова Я.В. действовала всостоянии крайнейнеобходимости.
 
    Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Однако в случае, указанном заявителем о наличии в ее действиях состояния крайней необходимости не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действия Разановой Я.В. были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам какого-либо лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а потому в её действиях отсутствуют признаки крайней необходимости.
 
    Данный вывод основывается как на показаниях свидетелей Н.В., Ю.А., инспекторов ОГИБДД Андриянова К.С.А.А.., исходя из которых следует, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Разанова Я.В. не действовала всостоянии крайнейнеобходимости, оснований опасаться за состояние здоровья Н.В.. у нее не было, о чем также свидетельствует справка ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.В. обращалась в приемное отделение МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин., что после осмотра ее дежурным врачом и забором необходимых анализов, Н.В. самовольно покинула приемное отделение больницы, при этом на момент обращения Н.В. за медицинской помощью, она не нуждалась в неотложной медицинской помощи и госпитализации.
 
    Довод заявителя о том, что фактически она не была отстранена от управления транспортным средством, а продолжила управлять транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.27.1 КоАП РФ должностное лицо вправе, но не обязано в пределах своих полномочий применить ту или иную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающий, к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Разановой Я.В. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что отстранение от управления транспортным средством для нее будет достаточной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения административного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что после составления сотрудниками полиции в отношении Разановой Я.В. процессуальных документов она сама продолжила дальнейшее движение на своем автомобиле, то есть не выполнила изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, и п. «к» ст.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 ( в ред. Указов Президента РФ от 01.06.2013 № 527), отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом, вне зависимости от наличия, либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы заявителя о незаконности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении указан лишь один свидетель,сотрудник полиции, также являются необоснованными и не основанные на нормах КоАП РФ.
 
    Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
 
    Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
 
    - проведение личного досмотра(ст.27.7);
 
    - проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);
 
    - проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);
 
    - изъятие вещей и документов (ст. 27.10);
 
    - задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);
 
    - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
 
    Присутствие понятых при применении других меробеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в Кодексе не предусмотрено.
 
    А потому, составление протокола об административном правонарушении в отношении Разановой Я.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием одного свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит закону.
 
    Отражение же в указанном протоколе сведений о его составлении с участием Харчук А.А., являющегося сотрудником ГИБДД, не является основанием для признания его недопустимым в качестве основания привлечения Разановой Я.В. к административной ответственности.
 
    Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Несогласие заявителя с данной оценкой отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.
 
    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Разановой Я.В., составлены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Разановой Я.В..
 
    Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Разановой Я.В. в совершенном ею административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Разановой Я.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Разановой Я.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Разановой Я.В. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в отношении РАЗАНОВОЙ Я.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                           А.Н. Самойлов