Решение от 07 мая 2014 года №12-11/14

    №12-11/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    7 мая 2014 года с.Камень-Рыболов
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Тяло П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тяло П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин в с.Астраханка Ханкайского района Приморского края, на перекрестке улиц Строительная – Лузанова, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Гая государственный регистрационный знак А 787 ТХ 25 RUS, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тяло П.М. подал жалобу в суд, в которой просит отменить данное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью или имуществу третьим лицам в результате ДТП причинен не был, он частично выполнил обязанности водителя при ДТП и по взаимной договоренности с другим участником ДТП покинул место происшествия. Цели избежать ответственности за причиненный в результате ДТП вред он не преследовал.
 
    В судебном заседании Тяло П.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно произошло ДТП, но поскольку пострадавших не было и второму участнику ДТП он возместил ущерб на месте, заплатив <иные данные изъяты>, то по взаимной договоренности со вторым участником ДТП они покинули место происшествия. С ним в машине ехала его супруга и от произошедшего ей стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая по приезду оказала его супруге помощь и он повез её домой. Цели избежать ответственности, скрыться с места ДТП у него не было.
 
    Представитель Тяло П.М. – адвокат Р.А. в судебном заседании просит постановлением мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Тяло П.М. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный понимает и осознает, что он является участником ДТП и с целью избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения и причиненный ущерб покидает место происшествия. Однако в данном случае Тяло П.М. такой цели не преследовал и, частично выполнив обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, покинул место происшествия по обоюдной договоренности со вторым участником ДТП, в его действиях отсутствует умысел на сокрытие и избежание ответственности, а, следовательно, они подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как неисполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
 
    Свидетель Ф.А. – инспектор по розыску оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в с.Камень-Рыболов на перекрестке улиц Трактовая- Беговая. Когда выехал наряд, то на указанном перекрестке ДТП не обнаружили. Наряд ДПС уехал, а он проследовал в Ханкайскую ЦРБ, установил, что место ДТП было указано не верно. Когда приехал на место ДТП там находилась автомашина Тяло П.М. и грузовик, он спросил у них известно ли им что-нибудь о произошедшем на указанном месте ДТП, на что Тяло П.М. ответил, что он является одним из участников ДТП, второй участник уехал. Выяснилось, что был пострадавший, вызывалась скорая помощь, которая оказывала ему медицинскую помощь. ДТП произошло по вине Тяло П.М., и несмотря на то, что Тяло П.М. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что он после ДТП покинул место происшествия, в нарушение правил дорожного движения, поскольку был пострадавший и Тяло П.М. о пострадавшем знал.
 
    Свидетель Ц.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием Тяло П.М. Он управлял мопедом. После столкновения они договорились с водителем Тяло П.М., который возместил ему причиненный ущерб в сумме <иные данные изъяты>, и покинули место ДТП.
 
    Свидетель Л.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мопеде с Ц.А., по дороге произошло ДТП. В результате ДТП ему повреждений никаких причинено не было, претензий к водителю Тяло П.М. он не имел. К месту ДТП действительно подъезжала скорая помощь, ему перевязывали ногу, но повредил он её ранее, а не при ДТП.
 
    К показаниям свидетеля Л.В. данным в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей У.А., Ц.А., рапортами инспектора, кроме того в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Тяло П.М. возместил причиненный ущерб Л.В., поэтому последний заинтересован помочь Тяло П.М. избежать ответственности за содеянное.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Тяло П.М., его представителя Р.А., свидетелей, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Тяло П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в с.Астраханка Ханкайского района Приморского края, на перекрестке улиц Строительная – Лузанова, управляя транспортным средством - автомобилем <иные данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнил обязанности водителя предусмотренные ПДД в связи с ДТП, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Факт совершения правонарушения и вина Тяло П.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом пом.оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району о поступившем из Ханкайской ЦРБ сообщении о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенного инспектором по розыску оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району и схемой места нарушения; объяснениями У.А., Ц.А., Л.В.
 
    Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Эти требования ПДД РФ водитель Тяло П.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тяло П.М., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим Тяло П.М., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.
 
    Довод Тяло П.М. и его представителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.
 
    Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из анализа собранных по делу доказательств следует, что в результате ДТП Л.В. были причинены телесные повреждения и Тяло П.М. не мог этого не видеть, поскольку Л.В. медицинская помощь оказывалась при нем, Тяло П.М. осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Таким образом, утверждение Тяло П.М. и его представителя о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Утверждение Ц.А. и Л.В. о том, что Тяло П.М. возместил им причиненный ущерб в размере <иные данные изъяты> не является юридически важным для квалификации действий Тяло П.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудника розыска оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району на место ДТП Тяло П.М. также находился на указанном месте, не является основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку было установлено, что после ДТП Тяло П.М. в полицию не сообщил и покинул место ДТП, а впоследствии вернулся.
 
    Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тяло П.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное наказание назначено Тяло П.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Тяло П.М. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тяло П.М. оставить без изменения, а жалобу Тяло П.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: