Решение от 31 января 2014 года №12-11/14

Дело № 12-11/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 января 2014 года              г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ему по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
 
    Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
 
    В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывал, что понятые, указанные в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении данных процессуальных действий не присутствовали, понятой ФИО7 вообще не существует как физическое лицо.
 
    Указанный довод полностью опровергается исследованным в суде материалами. Установлено, что понятой ФИО3 имеет регистрацию на территории <адрес>: в <адрес> и - в <адрес> (подтверждается сведениями отдела УФМС в <адрес>). Согласно телефонограмме, по вызову в суд он явится не может, при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он присутствовал, акт и протокол подписывал.
 
    Понятой ФИО4 также в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке, вместе с тем направил письменную информацию о том, что при отказе от освидетельствования ФИО1 присутствовал, протокол подписывал.
 
    Изложенные факты подтверждаются и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1: в данных документах имеются подписи понятых.
 
    Свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования. Понятые поставили свои подписи в процессуальных документах.
 
    Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что понятые при проведении оспариваемых ФИО1 процессуальных действиях, выполненных сотрудниками ГИБДД, присутствовали, требования КоАП РФ не нарушены. Соответствующие доводы жалобы ФИО1, суд рассматривает как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Следует отметить, что судом первой инстанции понятые вызывались для участия в судебном заседании, извещения получали, однако в суд для дачи показаний не явились.
 
    Не соответствует обстоятельствам дела и п.3 жалобы ФИО1
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное событие имело место в 21 час 50 минут в указанную дату, что полностью соответствует протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, все изложенные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, суд их считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
 
    Мировым судьей судебного участка № <адрес> в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев