Решение от 17 января 2014 года №12-11/14

Дело № 12-11/14
 
(12-359/13)
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 января 2013 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Такленок Н.С., родившегося , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.12.2013 Такленок Н.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Такленок Н.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением он не согласен, просит его отменить, а производство по делу отменить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В своей жалобе Такленок Н.С. указывает, что в копии протокола об административном правонарушении, которая ему была вручена сотрудником ГИБДД, отсутствует дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии, с чем считает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
 
    Считает что, в копии протокола его об отстранении от управления транспортным средством АА № 144821 от 21.11.2013г., не было зачеркнуто ни одного признака опьянения, соответственно он имел всю совокупность признаков, что опровергается путевым листком № 2003 от 23.11.2013г. в котором содержаться сведения о том, что 23.11.2013г. в 20ч.40 мин. и в 9ч. 50 мин. 24.11.2013г. он проходил предрейсовый медицинский осмотр, и признаков опьянения у него обнаружено не было. Считает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, так как в материалах дела отсутствует акт, а мировой судья на рапорт инспектора в своем постановлении не ссылается.
 
    В судебное заседание Такленок Н.С., несмотря на надлежащее извещение, не явился. Такленок Н.С. сам неоднократно (в протоколах, у мирового судьи, в самой жалобе) называл адрес для извещения: , однако за телеграммами, направленными по данному адресу не являлся. В соответствии с п.4 ст.25.15 КоАП РФ Такленок Н.С. считается извещенным.
 
    Судья в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 30.4 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Такленок Н.С. в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела 23.11.2013, в 22 час. 46 мин., Такленок Н.С. управлял автомобилем "марка обезличена", госномер "номер обезличен", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов). От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых Такленок Н.С. в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнение Такленок Н.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, протоколом 70АБ №427360 от 23.11.2013, в котором Такленок С.Н. указал, что автомобилем управлял, от экспертизы отказался данный протокол Такленок С.Н. подписал; протоколом 70 АА №101374 от 23.11.2013г. о направление на медицинское освидетельствование Такленок Н.С., в котором стоит отметка и подпись Такленок С.Н. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
 
    Доводы Такленок Н.С. о том, что признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование ему не предлагалось, опровергаются подписями понятых в протоколе 70 АА№101374 от 23.11.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом 70 АА №144821 от 23.11.2013 об отстранении от управления транспортным средством; пояснениями инспектора ИДПС роты №3 лейтенанта полиции ФИО3 который в судебном заседании пояснил что во время дежурства остановил такси, которым управлял Такленок Н.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта, были красные глаза и он не разговаривал.
 
    Доводы Такленок Н.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, опровергаются протоколом 70 АА № 101374 от 23.11.2013г. в котором указано что 09.12.2013г. в 9ч.00 мин. в суде по адресу на участке №2 Ленинского судебного района в кабинете №310 будет рассмотрено дело об административном правонарушении, рядом с данной записью стоит подпись Такленок Н.С., а так же копией протокола который Такленок Н.С. предоставил в суд вместе с жалобой, а также пояснениями инспектора ИДПС роты №3 лейтенанта полиции ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в протоколах, которые были составлены везде стоят подписи ФИО1, и ФИО1 было разъяснено, когда и где будет рассматриваться административное дело в отношении него.
 
    Поскольку обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо предусмотрена требованиями ПДД РФ, мотивы, по которым Такленок Н.С. отказался от освидетельствования, правового значения по делу не имеют, так как требования сотрудников полиции были законными и обоснованными. У Такленок Н.С. имелись признаки опьянения, он в тот момент управлял транспортным средством, а потому уважительных причин для того, чтобы проигнорировать требования сотрудников полиции у него не имелось.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Такленок Н.С. были соблюдены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Такленок Н.С. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Такленок Н.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Такленок Н.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Такленок Н.С. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: