Решение от 28 мая 2014 года №12-11/14

РЕШЕНИЕ Дело №12-11/14
 
    По делу об административном правонарушении
 
28 мая 2014 года п.Целина
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Костенич Г.В., с участием защитника адвоката Котельникова <данные изъяты>, ордер №74 от 30.04.2014 года удостоверение №3288, а также Галкина <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Котельникова <данные изъяты>, действующего в интересах Галкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года Галкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 9 января 2014 года в 4 часа 20 мин. на пер. Мезенский у дома №79 г.Ростова-на-Дону управлял автобусом <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Защитником адвокатом Котельниковым В.М., действующим в интересах Галкина А.Ю., подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, необоснованное, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям Галкина <данные изъяты>, поскольку он никакого отношения к автобусу <данные изъяты> не имеет, доверенности на управление автобусом и категории разрешающей управление им у него также нет. Данный автобус принадлежит его знакомому ФИО6, а управлял автобусом его родной брат ФИО2, который при составлении протокола представился именем Галкин <данные изъяты>. Также не дана оценка показаниям его брата ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения правонарушения 9 января 2014 года он находился за рулём автобуса. был задержан работниками ГИБДД. Испугавшись, что его лишат права управления транспортным средством, а работа на автобусе является его основным доходом, ФИО2 представился <данные изъяты> Галкиным, поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отношении Галкина <данные изъяты>. Также мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО18 которые пояснили, что 9 января 2014 года находились в автобусе вместе с ФИО2. Галкина <данные изъяты> в то время с ними не было, они с ним не были знакомы до встречи в судебном заседании. Суд критически отнёсся к их показаниям, так как они не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Однако, согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, и понятые ФИО10 и ФИО11, которые засвидетельствовали факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Мировым судьёй поставлены под сомнение показания Галкина <данные изъяты>, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО14 Единственными свидетелями, которые могут подтвердить факт составления протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО2, а не в отношении Галкина <данные изъяты>, и которые могут установить личность гражданина, в отношении которого был составлен протокол, являются сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9, и понятые ФИО10 и ФИО11 Без показаний вышеуказанных лиц невозможно принять обоснованное и справедливое решение по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Галкин <данные изъяты> вину не признал и показал, что в ночь с 8 на 9 января 2014 года он находился по месту проживания <адрес>, с ним была его знакомая ФИО14 В начале февраля 2014 года он получил судебную повестку в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. Приехав в суд, он узнал, что в отношении него имеется материал о том, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В конце февраля он узнал, что данное правонарушение совершил его брат ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами и, опасаясь административной ответственности, представился именем брата <данные изъяты>. В протоколе указаны номер водительского удостоверения и паспорта, которые получены из базы данных по имени.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 1 по 11 января 2014 года он работал на маршруте Ростов-Каменск, осуществлял перевозку людей на автомобиле <данные изъяты>, хозяином которого является ФИО6 8 января 2014 года, сделав последний рейс, в 21 час 30 минут, он поехал к хозяину машины, и стали ее ремонтировать. Около 2 часов 9 января 2014 года, он поехал домой на <адрес>. Дома встретил своих соседей - ФИО7, ФИО18, они предложили посмотреть в его автомобиле <данные изъяты> телевизор, так как ранее он обещал им. Дома он выпил бутылку пива, переоделся, а потом с товарищами поехали до круглосуточного магазина, который находился рядом с домом. По дороге к магазину вспомнил, что забыл права дома. Двигаясь на автомобиле, на расстоянии 300 м, он заметил сотрудников ГИБДД. В этот момент он испугался, что его могут остановить сотрудники, а он без документов и с запахом пива. В связи с чем, он остановил свой автомобиль, пересел в салон к ребятам, включил телевизор, и они стали смотреть кино. До магазина не доехали около 250 м, и остановились на площадке почти возле дома. Когда начали смотреть фильм, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД постучал в окно, спросил, кто водитель, он поинтересовался, что случилось, на что он попросил пройти с ним в служебную машину и предъявить документы. Так как с собой у него документов не было, он сотруднику ГИБДД ничего не предъявлял. В связи с тем, что в ноябре 2013 года он совершил ДТП, и в отношении него было возбуждено уголовное дело, а также решался вопрос о лишении его водительских прав, он испугался, что его могут арестовать на несколько суток, и решил представиться сотруднику ГИБДД именем своего родного брата Галкина <данные изъяты>. С его слов сотрудник записал все данные брата в протокол, он отказался от подписи, понятые при составлении протокола не присутствовали, никаких документов он не предъявлял, личность его сотрудник не устанавливал, ему было достаточно слов. Протокол он составлял в течение 20-30 минут, время было между 4-5 часами, точно уже не помнит, всё это время он пытался объяснить сотруднику, что автомобилем не управлял, и к нему не может быть вопросов, если он (сотрудник) подошел к стоящей на площадке машине. После этого второй сотрудник остановил 2 машины, оттуда вышли 2 мужчин, подошли к ним, сотрудник спросил их данные, записал в протокол об отказе от прохождения освидетельствования. Парни расписались, и уехали. После того, как они уехали, сотрудник ему сказал, что он тоже свободен. Затем он позвал из машины своих товарищей, замкнул машину, и они пошли домой. Автомобиль его не задерживали, протокол задержания не составляли, на штрафстоянку не отгоняли. Утром 9 января 2014 года он пришел к своей машине, которая стояла на том же месте, сел в нее, и поехал на работу по маршруту Ростов-Каменск, на автовокзале прошел медицинское освидетельствование перед выходом на маршрут. Настаивает, что в ночь с 8 на 9 января 2014 года в автомобиле <данные изъяты> находился именно он, а не его родной брат Галкин <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 9 января 2014 года в 3.30 час. по адресу пер. Мезенский у дома №79 его остановили сотрудники ДПС, чтобы проверить документы. Документы он забыл дома. Он попросил своего друга ФИО11 привезти их. Пока ему везли документы, он наблюдал спор между сотрудником ДПС и гражданином. Когда ему привезли документы, сотрудник ДПС попросил их остаться понятыми, т.к. гражданин не хотел подписывать протокол. В зале суда он узнал человека, который отказывался подписывать протокол – это ФИО2. Галкина <данные изъяты> видит в первый раз.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 9 января 2014 года в 4 часа утра на пер. Мезенский его остановили сотрудники ГИБДД и попросили засвидетельствовать отстранение от вождения водителя и его отказ от медицинского освидетельствования, он засвидетельствовал это. В суде он опознал этого человека, он представился ФИО2. Галкина <данные изъяты> видит в первый раз.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 8 января 2014 года вечером она приехала к Галкину <данные изъяты> домой. Уехала 9 января 2014 года в 8-9 часов утра.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает зав.магазином №1 ИП Галкин А.Ю. Каждое утро видит его в магазине. 8 и 9 января 2014 года она видела его в магазине в п.Целина, составляли заявку на продукты в г.Ростов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района от 15 апреля 2014 года следует, что Галкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 9 января 2014 года в 4 часа 20 мин. на пер. Мезенский у дома №79 г.Ростова-на-Дону управлял автобусом <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В силу ст. 26.1 п.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении 61 ОГ 337664 от 9 января 2014 года(л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 296126 от 9 января 2014 года (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) следует, что они составлены в отношении Галкина <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Галкин <данные изъяты> указывал, что не управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его именем при составлении административного материала представился его родной брат ФИО2.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Из материалов дела усматривается, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была установлена со слов этого лица, без проверки документов, удостоверяющих личность. Каких-либо мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении административного материала принято не было. В связи с чем указанный довод Галкина <данные изъяты> по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.
 
    Более того, данное утверждение подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
 
    Так свидетели ФИО11, ФИО10, непосредственно присутствовавшие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, уверенно опознали в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 как лицо, в отношении которого 9 января 2014 года в 4 часа на пер. Мезенский 79 г.Ростова-на-Дону составлялся административный материал сотрудниками полиции, пояснив, что впервые видят Галкина <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Галкин <данные изъяты> в ночь с 8 на 9 января 2014 года находился в п.Целина Ростовской области.
 
    ФИО15 также подтвердила, что утром 8 и 9 января 2014 года видела Галкина <данные изъяты> в магазине.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал подробные последовательные показания обстоятельств составления административного материала сотрудниками полиции, что также подтверждает доводы Галкина А.Ю. Доводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в силу ст.25.6 ч.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, указанного в качестве свидетеля (ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО8 и ФИО9) в судебное заседание, однако указанные лица не явились.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достоверно подтвержденным, что Галкин <данные изъяты> 9 января 2014 года в 4 часа 20 мин. на пер. Мезенский у дома №79 г.Ростова-на-Дону не находился и не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей неправильно.
 
    Кроме того, в постановлении от 15 апреля 2014 года мировым судьей указано, что вина Галкина <данные изъяты> в совершении правонарушения доказана показаниями свидетелей. Однако из текста указанного постановления следует, что все допрошенные в качестве свидетелей лица указывали на невиновность Галкина <данные изъяты>. При таких показаниях свидетелей мировой судья не принял достаточных мер к вызову непосредственных свидетелей составления административного материала (понятых), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района от 15 апреля 2014 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкина <данные изъяты> - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Жалобу защитника адвоката Котельникова <данные изъяты>, действующего в интересах Галкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Галкина <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2014 года, которым Галкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Галкина Андрея <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Судья