Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-11/14
Дело № 12-11/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2014 года г. Абинск
Судья Абинского районного суда - Дубинкин Э.В.
при секретаре - Стрелецкой Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Крупского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Крупский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 09 января 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Крупский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Крупский С.В. и его представитель Картовников А.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования жалобы поддержали. Так из содержания поданной жалобы видно, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Считает, что постановление вынесено незаконно, в нарушении требований закона без установления обстоятельств по делу. Так, обстоятельства случившегося заявитель излагает следующим. Двигаясь и управляя транспортным средством <данные изъяты>, 09 <данные изъяты> 2014г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в ст.<адрес> он совершал обгон движущегося впереди по той же полосе авто <данные изъяты>, под управлением водителя Шопша Н.В. и фактически выполнил его. Однако, в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель Шопша Н.В. без подачи сигнала светового указателя поворота соответствующего направления, начала совершать маневр поворота налево, что явилось полной неожиданностью для него, в связи с чем произошло столкновение, которое в силу отсутствия технической возможности избежать не представилось возможным. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шопша Н.В., которая была не предусмотрительна на дороге. Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Шопша Н.В. требований пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, поскольку она, выполняя маневр поворота налево не показала светового сигнала поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и препятствовала завершению обгона своими действиями. Поэтому он был вынужден обратиться в суд с жалобой, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Шопша Н.В. в судебном заседании факт нарушения ею правил дорожного движения подтвердила, показала, что действительно она двигалась по полосе попутного движения, и когда решила совершить перестроение налево, то забыла включить световой сигнал поворота. При этом, считает, что она в случившимся ДТП не виновата, виноват заявитель.
Выслушав Шопша Н.В., исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, считаю, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что 09 января 2014 года по <адрес>, ст<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Крупского С.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Шопша Н.В.
Согласно постановлению от 09 января 2014 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району виновным в совершении указанного ДТП признан заявитель по делу Крупский С.В. и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для признания заявителя виновной стороной и назначении ему наказание послужило нарушение им п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Крупский С.В., двигаясь на транспортном средстве «<данные изъяты>, допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты> под управлением Шопша Н.В.. Данный факт подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия. В то же время, в представленной схемы места ДТП, отсутствуют какие - либо признаки, подтверждающие указанный факты. Так, в соответствии с п. 118 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. При этом, помимо даты, времени и места составления схемы, в ней должны содержаться условные обозначения, фамилия, имя и отчество лица составившего схему, подписи лиц, как согласившихся со схемой, так и возражавших, а так же обязательное участие двух понятых в присутствии которых была составлена схема.
Из представленной схемы, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют условные обозначения, к каковым суд относит - линию разметки на указанном участке местности, кто и в каком направлении совершал движения первым, а так же подробное описание произошедшего.
Однако, инспектор, составив указанную схемы сделал вывод на месте и вынес постановление о виновности Крупского С.В. в произошедшем ДТП.
Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что инспектором ДПС был сделан преждевременный вывод и виновности Крупского, без установления обстоятельств по делу.
Так, в судебном заседании достоверно установлен, тот факт, что Крупский совершал движение по полосе движения предназначенной для обгона, в то время когда Шопша Н.В. начала осуществлять перестроение, то есть маневр на лево, без включенного сигнала, что предусмотрено п. 8.1 ПДД РФ, за что была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный факт, так же подтверждает сама Шопша Н.В., участвовавшая в судебном заседании. В соответствии с указанным пунктом правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть, по смыслу указанного пункта правил, а так же с учетом произошедшего, Шопша была обязана показать световой сигнал поворота, убедившись в безопасности совершения маневра. Кроме того, из представленной схемы, и обозначений указанных прямоугольными линиями транспортных средств, видно, что столкновение произошло в передней левой части автомобиля под управлением Шопша, соответственно суд делает вывод о том, что маневр на лево Шопша совершала при параллельном нахождении транспортного средства Крупского С.В. на обгонной полосе. То есть, в данном случае отсутствуют признаки нарушения Крупским С.В. п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд, считает, что в действиях Крупского С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району о привлечении Крупского С.В. к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Крупского С.В., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району от 09 января 2014 года о привлечении Крупского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Крупского С.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья:
