Решение от 28 января 2014 года №12-11/14

Дело № 12-11/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года                                                                             город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулида Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Кулида Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на участке Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» <данные изъяты> км, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от 25 ноября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подал жалобу, в которой сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Кулида Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулида Д.Б. отказался. Данный факт подтверждается объяснениями понятых М. и А., а также объяснением самого Кулида Д.Б.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пп. «а» п. 10 Правил, Кулида Д.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Кулида Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Кулида Д.Б., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км ФАД «Кавказ», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Кулида Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснением Кулида Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, написанным им собственноручно, в котором он указал, что накануне употреблял пиво и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Аллерт 017996» (поверка ДД.ММ.ГГГГ) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; объяснениями свидетелей М. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что в их присутствии Кулида Д.Б. имея признаки опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Аллерт 017996» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направление Кулида Д.Б. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, однако Кулида Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе Кулида Д.Б. собственноручно указал - «отказываюсь» и поставил свою подпись.
 
    Мировой судья в постановлении указывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, относящиеся к событию административного правонарушения, но при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулида Д.Б. не были указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно в протоколе не отражено, что Кулида Д.Б. было предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения и не указанно каким именно техническим средством измерения ему было предложено пройти освидетельствование, номер технического средства, дата поверки, а также отсутствует акт такого освидетельствования в материалах дела.
 
    Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указаны все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Кулида Д.Б.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
 
    Отсюда следует, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении в случаях, когда данный прибор был применен и получен результат, в данном случае прибор не применялся так как Кулида Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было лишь предложено Кулида Д.Б. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, который был показан в присутствии двух понятых последнему. Более того, данные прибора и дата поверки отражены в объяснении Кулида Д.Б. и объяснениях понятых (свидетелей) М. и А.
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, акт освидетельствования на состояние опьянения выдается в случае прохождения лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, а в данном случае Кулида Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Данный факт подтверждается объяснением самого привлекаемого к административной ответственности лица, а также понятых.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По изложенным основаниям, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулида Д.Б. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебное заседание Кулида Д.Б., извещенный о его времени и месте, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
 
    Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулида Д.Б.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кулида Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на участке Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» <данные изъяты> км, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно объяснениям Кулида Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им собственноручно, накануне он употреблял алкогольные напитки - пиво, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера «Аллерт 017996» (поверка ДД.ММ.ГГГГ) и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кулида Д.Б. также указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Присутствующие при этом понятые: М. и А., в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт отказа Кулида Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудника полиции, при наличии у Кулида Д.Б. признаков опьянения.
 
    Вместе с тем, не дав надлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам, мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу необоснованно сделал вывод о несоблюдении сотрудниками полиции правил освидетельствования Кулида Д.Б. на состояние опьянения, не приняв во внимание, что он от него отказался.
 
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности требований сотрудников полиции, предъявленных к водителю Кулида Д.Б. о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу необоснованно сделан вывод об отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, имеющиеся в деле доказательства, однозначно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Кулида Д.Б. в его совершении.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулида Д.Б. существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Изложенное не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлениеот 25 ноября 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского краяо прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулида Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края.
 
    Судья                      В.П. Лихоман